Ухвала суду № 45832533, 22.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6267/14-ц

У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Державна реєстраційна служба України, приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного та Київського міського нотаріальних округів Товмач О.М. , Каплун Ю.В. та Кучеренко Н.П. про визнання довіреності та договорів купівлі- продажи недійсними.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 подав клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи на предмет вирішення питання належності підпису довірителя ОСОБА_10 в графі «підпис» першому екземплярі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. 11 серпня 2005 року . При цьому представник просить витребувати для проведення експертизи як оригінал першого примірника довіреності , що зберігається у ОСОБА_4 так і вільні зразки підпису, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12014110220000310 внесеного до ЄРРДР 19.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.358 КК України.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_11, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12, які заперечували проти проведення додаткової експертизи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Встановлено, що предметом спору між сторонами є правомірність відчуження та набуття права власності на майно, яке належало померлій ОСОБА_10

11 серпня 2005 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_10 , якою остання уповноважила ОСОБА_4 управляти і розпоряджатись всім її майном .

16 грудня 2005 року ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_10 відчужила належне останній нерухоме майно на користь ОСОБА_5, який в подальшому відчужив це майно на користь ОСОБА_1

Вказуючи на необхідність проведення додаткової експертизи представником відповідача не враховано, що у даній цивільній справі судово-почеркознавче дослідження не проводилось, а отже відсутні підстави стверджувати про необхідність додаткового проведення експертного дослідження. Крім того слід врахувати, що докази, які отримують сторони в порядку КПК України зберігаються відповідно до цього процесуального законодавства та не можуть бути розголошені без згоди цих осіб.

З огляду на зазначене суд вважає, що підстави визначені ч1 ст.150 ЦПК України в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, залишити без задоволення.

СуддяЦокол Л.І.