Ухвала суду № 45832118, 18.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20464/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Красножона Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України Копанчука В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України Копанчук В.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014150050001367 від 30.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 146 КК України. Зокрема, за зверненням ОСОБА_2 про те, що 21.03.2014 невстановлені слідством особи незаконно позбавили його волі, утримуючи протягом тривалого часу, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та підробили документи державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка», яка зареєстрована за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Зовнішня, 14-а. та за зверненням ОСОБА_3 з приводу незаконного позбавлення волі протягом тривалого часу останнього з 31.03.2014 по 05.04.2014 на території АР Крим поблизу м. Сімферополя невстановленими слідством особами.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 367 КК України.

Установлено, що відповідно до положень установчих документів ДП ЕТУ «Водоенергоремналадка» директор ОСОБА_3 та заступник директора ОСОБА_4 наділені повноваженнями розпоряджатися майном та коштами вказаного підприємства.

Під час викрадення та незаконного позбавлення волі директора ДП ЕТУ «Водоенергоремналадка» ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_2, невстановлені слідством особи, погрожуючи фізичною розправою примусили підписати по 10-20 чистих аркушів паперу.

Метою таких дій невстановлених осіб було захоплення енергетичних установок з виробництва альтернативної енергії, які перебували у власності ДП ЕТУ «Водоенергоремналадка», а також отримання доступу до розрахункових рахунків підприємства, коштів, які знаходилися на рахунках та майна і установчих документів підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до таких дій може бути причетний генеральний директор ТОВ «Восход Солар» ОСОБА_5, який пов'язаний з підприємствами на території тимчасово окупованого півострова Крим, що здійснюють діяльність в сфері альтернативної енергетики та входить до кола бізнес зв'язків так званого самопроголошеного «народного мера» м. Севастополя ОСОБА_6, що є одним з очільників так званої «кримської самооборони», причетної до викрадення громадян України та захоплення державного майна на території півострову Крим. В свою чергу ОСОБА_6 також є засновником та бенефіціаром ряду комерційних структур, які спеціалізуються на постачанні електротехнічного обладнання для енергопостачальних компаній України із державної формою власності.

Відповідно до інформації Служби безпеки України за № 8/2/2-3066 від 01.04.2015 ОСОБА_5 приймав участь у будівництві та експлуатації об'єктів альтернативної енергетики ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка» та підтримував контакти з службовими особами вказаного підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_5 маючи на меті продовжувати злочинну діяльність в сфері альтернативної енергетики, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до розробленої схеми відмивання коштів підприємств сфери енергетики України, у тому числі і державної, вніс до офіційного документа (декларації про готовність об'єкта до експлуатації - сонячної електростанції) завідомо неправдиві відомості щодо його готовності, достовірно знаючи при цьому, що об'єкт фактично недобудований. Вказані дії були спрямовані на отримання пільгового тарифу для підприємств, що здійснюють виробництво електроенергії з альтернативних джерел.

На виконання своїх злочинних дій ОСОБА_5 виготовив декларацію № МК 142130870523 від 29 березня 2013 року про готовність об'єкта будівництва (сонячна електростанція ТОВ «Восход Солар» встановленою потужністю 53,398 МВт) до експлуатації, у якій зазначив, що на об'єкті виконано всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробувань у визначеному порядку. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що станом на 29.03.2013 року будівельні роботи не виконані та обладнання випробування не пройшло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральним підрядником будівництва сонячної електростанції ТОВ «Восход Солар» на території смт. Березань, Миколаївської області виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтек Енержи» (Код ЄДРПОУ 37702760), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 414 а фактичним забудовником виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд» (Код ЄДРПОУ 33785199), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 43 (фактична адреса: м. Київ, вул. Олександра Піроговського 19/4).

Всі будівельні роботи здійснювалися відповідно до Проекту №1557/147-1-0 «Електростанція на джерелах сонячної енергії, розташована за межами населених пунктів на території Березанської сільської ради, Березаньского району, Миколаївської області», який розроблений державним підприємством «Дніпровський проектний інститут», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6.

Враховуючи, що проектна документація розроблена державним підприємством «Дніпровський проектний інститут», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6. Має значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документації з можливістю вилучення копії наступних документів: Проекту №1557/147-1-0 «Електростанція на джерелах сонячної енергії, розташована за межами населених пунктів на території Березанської сільської ради, Березаньского району, Миколаївської області (у повному об'ємі з урахуванням всіх розробок в тому числі пояснювальних записок, креслень, організації будівництва впливу на навколишнє середовище, екологічні наслідки), Книги №1557/147-1-0 «Техніко-економічної оцінки ефективності електротехнічного обладнання, що поставляється за імпортом».

Одержати вказані відомості, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, крім одержання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять банківську таємницю, неможливо.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» з клопотанням про вилучення копій необхідних документів, а саме Проекту №1557/147-1-0 «Електростанція на джерелах сонячної енергії, розташована за межами населених пунктів на території Березанської сільської ради, Березаньского району, Миколаївської області, Книги №1557/147-1-0 «Техніко-економічної оцінки ефективності електротехнічного обладнання, що поставляється за імпортом», і лише у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться ці речі і документи, відмовить в доступі до них, орган досудового розслідування може звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов'язку довести обставини, з якими закон пов'язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» про витребування вищевказаних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 93, 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України Копанчука В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк