Ухвала суду № 45832098, 16.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34107/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», Публічного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», треті особи Будівельна компанія «ГЕОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ» про визнання грошової суми сплаченою, заміну ідентифікуючих ознак житлових приміщень, майнових прав та договірних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - суміжні між собою двокімнатну квартиру (проектні осі 12-14, Е-И) та трикімнатну квартиру (проектні осі 11-14, Г-Ж) на 15 поверсі, що розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказав, що Будівельною компанією «ГЕОС» здійснюється зміна номерів секцій та квартир, зокрема тих, що є оспорюваним позивачем майном у цивільній справі з вимогами до ТОВ «Енергія» та ПАТ «Боїнський комплекс», з метою їхнього повторного продажу. Так, позивачеві стало відомо з інформації наданої усно у відділі продажу БК «ГЕОС», що двокімнатна квартира НОМЕР_1 та трикімнатна квартира НОМЕР_2, що знаходяться на 15 поверсі у будинку за адресою будівництва по АДРЕСА_1 - предмет спору - нині документально мають НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідно.

У заяві також наголошено заявником, що житлові приміщення - квартири - прив'язані до проектних осей, тому зміна їхніх номерів не може призвести до зміни їхнього місця розташування у будинку.

Вбачається, що можуть мати місце несумлінних дій відповідача, які можуть бути спрямовані на унеможливлення виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, з приводу якого виникає спір, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза порушення майнових прав позивача та уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке є оспорюваним у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: суміжні між собою двокімнатну квартиру (проектні осі 12-14, Е-И), загальною площею 73,80 кв. м., та трикімнатну квартиру (проектні осі 11-14, Г-Ж), загальною площею 117,40 кв. м., на 15 поверсі, що розташовані у будинку АДРЕСА_1, із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на їхнє відчуження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова