Ухвала суду № 45831627, 24.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2015 Справа № 756/7983/15-к

Провадження № 1-кп/756/578/15

Унікальний № 756/7983/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.

при секретарі - Яворській О.М.

за участю прокурора КАТИШЕВА К.М., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в с. Білий Берег, Іванківського району, Київської обл. громадянки України, такої, що має вищу освіту, що працює керівником КП «Житлосервіс «Куренівка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 червня 2015 року.

Органом досудового розслідування громадянка ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи призначеною розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 198-К від 29.07.2011 р. директором КП «Житлосервіс «Куренівка», виконуючи обов'язки визначені контрактом «з керівником комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою підприємства, умисно ухилилась від сплати податків у значних розмірах.

Так, ОСОБА_1, як службова особа - директор КП «Житлосервіс «Куренівка», несла відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків, на виконання ст. 67 Конституції України; п. 3 ст. 8, п.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999; п.п.14.1.180, п.168.4.7 Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.2010.

ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, обов'язки з правильного та своєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб, та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів з податку на доходи фізичних осіб у значних розмірах, в порушення вимог законодавства, перебуваючи в офісному приміщенні КП «Житлосервіс «Куренівка», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Попова, 1, в період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., не перераховувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб, задекларований КП «Житлосервіс «Куренівка» у звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб, яка подавалася до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, чим умисно ухилилась від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1 492 711 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті умисних дій директора КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, які виразилися в не перерахуванні податку на доходи фізичних осіб нарахованих згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.10.2011 у КП «Житлосервіс «Куренівка» виникла заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб до Держаного бюджету на загальну суму 850 191грн., також в період з 01.10.2011 по 31.12.2011 КП «Житлосервіс «Куренівка» згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб нараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 626 468 грн. проте директором КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, яка усвідомлювала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів з податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету перераховано податок на доходи фізичних осіб не в повному обсязі в сумі 459 306 грн.

Так станом на 31.12.2011 ОСОБА_1 умисно не перераховано до Державного бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 017 354 грн.

В результаті умисних дій директора КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, які виразилися в не відрахуванні податку на доходи фізичних осіб нарахованих згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2012 у КП «Житлосервіс «Куренівка» виникла заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб до Держаного бюджету на загальну суму 1 017 354 грн., до такої заборгованості в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. КП «Житлосервіс «Куренівка» згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб нараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 2 395 080 грн. проте директором КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, яка усвідомлювала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів з податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету перераховано податок на доходи фізичних осіб не в повному обсязі в сумі 2 707 107 грн.

Так, станом на 31.12.2012 ОСОБА_1 умисно не сплачено до Державного бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 705 328 грн.

В подальшому, в результаті умисних дій директора КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, які виразились в не відрахуванні податку на доходи фізичних осіб нарахованих згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2013 р. у КП «Житлосервіс «Куренівка» виникла заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб до Держаного бюджету на загальну суму 705 328 грн., до такої заборгованості за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 КП «Житлосервіс «Куренівка» згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб нараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 2 412 362 грн. проте директором КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, яка усвідомлювала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів з податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету перераховано податок на доходи фізичних осіб не в повному обсязі в сумі 1 624 979 грн.

Так, станом на 01.01.2014 р. ОСОБА_1 умисно не сплачено до Державного бюджету сумарну заборгованість за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 з податку на доходи фізичних осіб яка складає 1 492 711 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, маючи реальну можливість сплатити нараховані податки, так як у період 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. КП «Житлосервіс «Куренівка» проводило фінансово-господарські операції з придбання товарів, надання послуг, ОСОБА_1, не перераховувала нараховані згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб суми податку на доходи фізичних осіб, з метою отримання додаткової вигоди для комунального підприємства у вигляді надлишкових коштів.

Так, ОСОБА_1, незважаючи на першочерговість перерахування до Державного бюджету податків, перераховувала грошові кошти з банківських рахунків КП «Житлосервіс «Куренівка» на рахунки підприємств-контрагентів за надані послуги.

Загальна сума розрахункових операцій та перерахувань на власні поточні рахунки КП «Житлосервіс «Куренівка», проведених директором КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1 в період 01.10.2011 р. 31.12.2013 р. становить 48 100 024 грн.

У зазначений період до Держаного бюджету директором КП «Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1, умисно не сплачено податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 492 711 грн. щодо якого застосовано штрафні санкції у розмірі 373 177 грн.

Отже, ОСОБА_1 в результаті своїх злочинних дій, не перераховуючи до Держаного бюджету нараховані згідно звітності щодо сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб, які відповідно до п.п.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України як директор КП «Житлосервіс «Куренівка» зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати від імені та за рахунок фізичних осіб з доходів, що виплачуються таким особам, умисно не сплатила до Державного бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 492 711 грн., що є значним розміром.

Такі дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинувачену, які просили призначити справу до судового розгляду, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, у відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об'єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.06.1990 р., із змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

З наданого обвинувального акту видно, що в ньому не вказано спосіб вчинення злочину, зокрема умисного ухилення від сплати податків та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, задекларованих КП «Житлосервіс «Куренівка»; не вказано особу, на яку покладено відповідальність за своєчасне та повне саме перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету, відсутнє також посилання на відокремлений підрозділ юридичної особи, що зобов'язаний нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід. Крім того, незрозумілим є спосіб визначення шкоди та розмір такої шкоди, заподіяної злочином.

Не зазначено також мету умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення ( див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Крім того, у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, слідчі дії за даним провадженням проведені без повідомлення прокурора про таке розслідування, що ставить під сумнів їх процесуальну належність без процесуального контролю з боку відповідного прокурора.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані порушення є суттєвими та не підлягають усуненню під час судового слідства, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає нормам кримінально - процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.212 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.П.Римар