Рішення № 45831581, 17.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

17.06.2015 Справа № 756/1822/15-ц

Провадження № 2/756/2135/15

Ун. 756/1822/15-ц

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач - приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на наступне

24.10.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солєй» і Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12102401.

Згідно п.2.1 вказаного договору, ТОВ «Солєй» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Солєй» відступає «Процесинг-центру», а «Процесинг-центр» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

03.01.2013 року між ТОВ «Солєй» та ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування №1 від 03.01.2013 року по туристичному продукту, а саме: «Тур Аnex Tour Турція» 28.08-08.09.2013 STARLIGHT CONVENTION CENTER & SP.

03.01.2013 року ТОВ «Солєй» та ОСОБА_1 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120762001 до договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі № 120762001 від 03.01.2013 року з ОСОБА_2, яка виступила ПоручителЕМ та з ОСОБА_3 договір поруки за клієнта в системі «LeaseIT» № 1207620012 від 03.01.2013 року. За договором поруки поручителі несуть разом з відповідачем ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що виникають за договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT». Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть відповідальність у тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT».

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, відповідачі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За умовами додаткової угоди відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування «LeaseIT П'ятірка-Туризм». Як зазначено в додатковій угоді, за умовами пакету фінансування відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 60 403 грн. 12 коп. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; чотири платежі рівними частинами щомісячно до 20- го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим. У якому був укладений договір.

Тобто відповідач ОСОБА_1 мав сплатити 5 платежів у розмірі 12 080,62 грн.(60 403,12 * 20%) перший платіж та чотири послідуючі платежі.

Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1 договору про участь туристичної компанії програмі «Тур в розстрочку».

За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 60403,12 грн. (загальна сума платежів згідно додаткової угоди) - 48 322,60 грн. (Вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 12 080,52 грн.

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів). Якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

На сьогоднішній день за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 98 088 грн. 58 коп.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив 62 349, 94 грн., з яких зараховано 36 072,66 грн. на погашення штрафних санкцій, 26 241,88 грн. на погашення компенсації вартості послуг 35,40 грн. компенсація витрат на обслуговування договору, що відображено в структурі грошових нарахувань та надходжень.

Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач ОСОБА_1 прострочив на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, на день звернення до суду існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 98 088,58 грн.: з яких компенсація вартості послуг 34 161,24 грн., сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 63 927, 34 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 509,526,530, 534, 543, 554,611,615 ЦК України просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 98 088 грн. 58 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1431 грн. 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала свої письмові заперечення. Просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд дослідивши всі докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 24.10.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Солєй» і приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12102401 (а.с.14-20).

Згідно п.2.1 вказаного договору. ТОВ «Солєй» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Солєй» відступає «Процесинг-центру», а «Процесинг-центр» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

03.01.2013 року ТОВ «Солєй» та ОСОБА_1 було укладено Договір на туристичне обслуговування №1 від 03.01.2013 року по туристичному продукту, а саме: «Тур Аnex Tour Турція 28.08-08.09.2013 STARLIGHT CONVENTION CENTER & SP» (а.с.9-13).

03.01.2013 року ТОВ «Солєй» та ОСОБА_1 в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120762001 до договору (а.с.6).

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі № 120762001 від 03.01.2013 року з ОСОБА_2, яка виступила в ролі Поручителя та з ОСОБА_3 договір поруки за клієнта в системі «LeaseIT» № 1207620012 від 03.01.2013 року. За договором поруки поручителі несуть разом з відповідачем ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT». Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть відповідальність у тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT» (а.с.7-8).

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, відповідачі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За умовами додаткової угоди відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування «LeaseIT П'ятірка-Туризм». Як зазначено в додатковій угоді, за умовами пакету фінансування відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 60 403 грн. 12 коп. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; чотири платежі рівними частинами щомісячно до 20- го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим. У якому був укладений договір.

Тобто відповідач ОСОБА_1 мав сплатити 5 платежів у розмірі 12 080,62 грн.(60 403,12 * 20%) перший платіж та чотири послідуючі платежі.

Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1 договору про участь туристичної компанії програмі «Тур в розстрочку».

За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 60403,12 грн. (загальна сума платежів згідно додаткової угоди) - 48 322,60 грн. (Вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 12 080,52 грн.

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів). Якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

На сьогоднішній день за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 98 088 грн. 58 коп.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив 62 349, 94 грн., з яких зараховано 36 072,66 грн. на погашення штрафних санкцій, 26 241,88 грн., на погашення компенсації вартості послуг 35,40 грн. компенсація витрат на обслуговування договору, що відображено в структурі грошових нарахувань та надходжень.

Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач ОСОБА_1 прострочив на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, на день подання позову існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 98 088,58 грн.: з яких компенсація вартості послуг 34 161,24 грн., сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 63 927, 34 грн. (а.с.31).

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги та виносить рішення про стягнення солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 98 088 грн. 58 коп.

Заперечення співвідповідача ОСОБА_2 в яких вона просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строків позовної давності не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами поширюються загальні строки позовної давності, встановлені ст. 257 ЦК України, та підстав вважати, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу таких строків, у суду немає.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1 431,05 грн. (1 011,05 грн. - судовий збір та 420,00 грн., витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 543, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (місцезнаходження: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 98088 (дев'яносто вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (місцезнаходження: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) судовий збір та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 477(чотириста сімдесят сім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (місцезнаходження: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) судовий збір та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (місцезнаходження: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26008037217801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) судовий збір та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 477(чотириста сімдесят сім) гривень 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов