Рішення № 45831292, 23.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2015 Справа № 756/6797/14-ц

Справа № 756/6797/14-ц

Провадження №2-п/756/83/15

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що судом при ухваленні заочного рішення не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, судом допущено порушення норм матеріального права, не надано належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила суд її задовольнити. Зазначила, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2 відповідач не проживає. Також при розгляді справи судом не було взято до уваги додаток до угоди про надання юридичної допомоги, відповідно до якого сторони погодили новий розрахунок за ведення адвокатом справи, до складу гонорару не було включено суму у розмірі 10% від ціни позову.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за угодою про надання юридичних послуг від 27 жовтня 2012 року у розмірі 87493,24 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідає відомостям, отриманим від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. На адресу реєстрації місця проживання відповідача неодноразово надсилалися повістки про виклик в судове засідання та телеграми. (а.с. 77, 93, 98, 99, 105) Судові повістки про виклик у судове засідання вручені відповідачу не були, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем проживання.

З урахуванням положень статті 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Поважні причини, за наявності яких відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації, представником не наведені.

За таких обставин, у судовому засіданні 01 жовтня 2014 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Обґрунтовуючи підстави порушення судом норм матеріального права при розгляді справи, представник відповідача посилається на додаток від 01 липня 2013 року до угоди по наданню юридичних послуг, за умовами якого сторонами не передбачено сплату на користь позивача гонорару у розмірі 10% від ціни позову. Однак, такий додаток до угоди був підписаний сторонами вже після ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, під час розгляду якої інтереси позивача захищалися адвокатом ОСОБА_2 Крім того, вказаний додаток до угоди по наданню юридичних послуг зворотної сили не має, та не скасовує попередні домовленості сторін, викладені в угоді по наданню юридичних послуг від 27 жовтня 2012 року, яка, у свою чергу, і стала підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 заборгованості за наданні юридичні послуги.

Отже, доводи представника відповідача, які стосуються порушення судом норм матеріального права під час розгляду справи, не мають істотне значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на зміст, ухваленого заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко