Постанова № 45829071, 24.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10571/15-к

Провадження №: 1-кп/752/637/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12014100010006615 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, одруженої, не працюючої, з освітою вищою, зареєстрованої та проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої за ч.1 ст. 191 КК України,

з участю сторін:

прокурора Алєксєєвої М.С.;

обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката Карпенка С.С.,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст. 191 КК України.

Прокурор відмітила, що є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Адвокат звернувся з клопотанням про закриття провадження та звільнення обвинуваченої від відповідальності у зв»язку передачею на поруки трудовому колективу.

Обвинувачена підтримала клопотання адвоката. На запитання головуючого відмітила, що кошти знімала в банкоматах на вул. Володимирській та на Лівому Березі м. Києва.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ «Елітекобуд-Інвест», маючи доступ до сейфа в якому зберігалася банківська картка поточного рахунку ТОВ в період з 16.04.2014 року по 29.05.2014 року в АТ «Сбербанк Росії» перерахувала кошти в сумі 128 586,52 грн., тобто з поточного рахунку ТОВ на інший картковий рахунок.

В подальшому, в період часу з 29.04.2014 року по 06.06.2014 року ОСОБА_1 з карткового рахунку зняла грошові кошти через банкомати в сумі 127 490,00 грн.

Тобто, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, ст. 191 ч.1 КК України.

В той же час, як видно з обвинувального акта взагалі не знайшло свого відображення місце вчинення злочину, в якому обвинувачується особа.

Оскільки в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення взагалі не знайшло свого відображення місце вчинення злочину, хоча ця обставина обов»»язково підлягає встановленню під час досудового розслідування та відображенню в обвинуваченні, суд позбавлений можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися, чи зазначене кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Ураховуючи, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, клопотання захисту не може бути вирішене, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст. 191 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Дідик