Рішення № 45828765, 09.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2384/15-ц

Провадження №: 2/752/2621/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 24.12.2014 року вона в ТОВ «ДІЄСА» придбала телефон NOKIA LUMIA 530 Dual SIM за 1 399, 96 грн. При спробі експлуатації телефону, виявила, що він не бачить SD-карту і при розмові нагрівається екран. 28.12.2014 року звернулася в магазин з проханням про повернення телефону та отримання коштів, що були за нього сплачені. Однак отримала відмову, з посиланням на те, що телефон спочатку слід перевірити в сервісному центрі, щоб виявити з чиєї вини він не працює. 29.12.2014 року звернулася в сервісний центр «Робим Гуд», але телефон відмовились прийняти, оскільки він знаходився на гарантії і передавати на діагностику його має магазин. Звернувшись знову до магазину, наполягала на тому, що від будь-яких ремонтних робіт відмовляється, просила повернути кошти, сплачені за телефон, однак директор магазину запропонував передати їм телефон для відправки його на експертизу і встановлення з чиєї вини він вийшов з ладу. 29.12.2014 року залишила телефон в магазині для передачі його в сервісний центр і подала заяву з проханням надати у користування на час проведення експертизи телефон аналогічної марки, однак зазначена заява залишилася без виконання, а 16.01.2015 року їй запропонували забрати придбаний телефон, однак висновок експертизи не надали, тільки повідомили, що телефон відремонтовано. У гарантійному талоні на телефон не було зроблено жодних відміток. Посилаючись на те, що у своїй заяві наполягала на тому, щоб ремонт телефону не проводили, однак його все-таки ремонтували, а тому змушена була залишити його в магазині і 17.01.2014 року повторно просила повернути їй вартість телефону. 22.01.2015 року ТОВ «ДІЄСА» повідомило її про відсутність підстав для повернення коштів, оскільки пристрій було передано на діагностику в авторизований сервісний центр Nokia з її згоди з усуненням недоліків. 24.01.2015 року просила надати висновок експертизи, однак отримала відмову, мотивовану тим, що запитувана інформація є конфіденційною та копію сертифіката відповідності № 01211, серія СН, однак в ньому модель телефону не відображено. Зазначила також, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, які вона пережила через порушення її прав. Просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA LUMIA 530 Dual SI, що був укладений 24.12.2014 року між нею та ТОВ «ДІЄСА», стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на її користь кошти у розмірі 1339, 96 грн., неустойку з 29.12.2014 року по 25.02.2014 року у розмірі 776, 62 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.

09.06.2015 року у судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог. Просила збільшити суму неустойки на 1 441, 89 грн., та розмір моральної шкоди на 800, 00 грн.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що спочатку позивач звернулась до магазину з заявою про розірвання договору на підставі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», у якій йдеться про те, що обміну підлягає товар, яким не користувались, однак у своїй заяві позивач зазначила, що телефоном користувалась, а відтак права на розірвання договору купівлі-продажу на цій підставі не мала. Згодом звернулась з заявою про розірвання договору купівлі-продажу на підставі того, що у товару є істотний недолік. Направивши товар до сервісного центру було встановлено наявність недоліку товару, який був усунутий відповідно до законодавства, однак сервісний центр не встановив, що товар має істотний недолік. Таким чином відповідач вжив всі необхідні заходи відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», проте позивач відмовилась забирати товар після сервісного центру, наполягаючи на поверненні коштів, однак такі її вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, наголошував на тому, що позивач не зверталася з заявою про видачу їй аналогічного товару з підмінного фонду. Щодо відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано доказів , що товар є небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «ДІЄСА» телефон NOKIA LUMIA 530 D вартістю 1399, 96 грн. з гарантійним стоком 12 місяців (а.с. 32).

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

З огляду на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно обов»язок доказування покладено на відповідача.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що при спробі експлуатації придбаного товару, нею було виявлено недоліки, продавець спершу відмовився виконати свої обов»язки щодо з»ясування, що стало причиною виявленого позивачем недоліку. Однак вона повторно наполягала на тому, що продавець має самостійно з»ясувати причини виявлених недоліків, при цьому вона не просила проводити ремонтні роботи придбаного телефону. Також стверджувала, що при з»ясуванні спірних питань представником відповідача, з вини останніх телефон упав на підлогу.

Судом встановлено, що позивач 29.12.2014 року звернулася до ТОВ «ДІЄСА» з письмовою заявою, якою повідомила про недоліки придбаного 24.12.2014 року телефону (а.с. 7).

За даними заяви на приймання товару від покупця, 29.12.2014 року ОСОБА_1 передала телефон ТОВ «ДІЄСА» і просила повернути кошти за нього у повному обсязі, а також врахувати те, що телефон випав з рук працівника магазину (а.с. 64).

Крім того, з заявами щодо порушення прав споживача при придбанні телефону, ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «ДІЄСА» 17.01. та 24.01.2015 року (а.с. 11, 14).

Судом також встановлено, що телефон NOKIA LUMIA 530 D ТОВ «ДІЄСА» за заявою ОСОБА_1 на приймання товару від покупця 29.12.2014 року було передано до авторизованого сервісного центру Nokia для встановлення причин виявлених недоліків товару.

За даними довідки № ML4NUSK-1 про проходження ремонту мобільного телефону NOKIA LUMIA 530 D, в процесі проведення діагностики встановлено, що умови гарантійних зобов»язань виробника не порушено. Механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено. Замінені деталі: з»єднувач. Виконані роботи: пам»ять - тримач карти або контакт пошкоджено: з»єднувач (а.с. 66).

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач також стверджувала, що заяву на приймання товару від покупця писала на бланку відповідного зразка і не звернула увагу, що у цій заяві було зазначено про надання згоди на проведення ремонту телефона.

Зазначені твердження позивача не спростовані представником відповідача, а відтак суд приходить до висновку, що придбаний ОСОБА_1 товар - мобільний телефон NOKIA LUMIA 530 D мав істотні недоліки, з вини представників відповідача упав на підлогу, що є неприпустимим при використанні пристрою, а тому остання має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За правилами ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Звертаючись в суд з позовом, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «ДІЄСА» пеню в розмірі одного відсотка вартості товару за період затримки повернення вартості товару по час вирішення справи в суді з урахуванням правил ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та приймаючи до уваги те, що з заявою про недоліки товару позивач звернулася 29.12.2014 року, відповідно право на пеню має за спливом 14 днів після звернення, а саме з 13.01.2015 року по 09.06.2015 року включно. Розмір неустойки розраховано наступним чином: період затримки становить 148 днів, вартість телефону становить 1 399, 96 грн., 1 399, 96 : 100 х 148 = 2 170, 73 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування завданої їй моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що з вини відповідача зазнала душевних страждань внаслідок порушення її прав та відмови відповідача самостійно усунути недоліки придбаного товару, а потім повернути його вартість, що змусило її неодноразово звертатися до відповідача, писати заяви, які не мали вирішення, що стало причиною звернення в суд з позовом за захистом її прав.

Зазначені позивачем обставини для відшкодування моральної шкоди частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. З урахування наведених обставин, суд приходить до висновку, що завдана ОСОБА_1 моральна шкода має бути компенсована відповідачем у розмірі 500,00 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору, від яких був звільнений позивач при зверненні в суд з позовом віднести на рахунок держави відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,60,61,88,212,213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону NOKIA LUMIA 530 Dual SI, укладений 24 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь ОСОБА_1 вартість придбаного мобільного телефону NOKIA LUMIA 530 Dual SI в розмірі 1 339,96 грн., неустойку в розмірі 2 170, 73 грн., на відшкодування моральної шкоди 500, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 4 010 (чотири тисячі десять) грн. 69 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.