Ухвала суду № 45828431, 25.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4523/15-ц Провадження № 22-ц/795/1313/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року, якою залишено без розгляду її заяву про скасування рішення третейського суду, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду про наявність підстав для залишення заяви без розгляду фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що нею пропущено строк подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки жодних повісток про розгляд третейським судом справи за позовом банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала. Сама ж по собі наявність позовної заяви, розрахунку заборгованості, свідоцтва ПАТ „Альфа-Банк, копії ухвали про початок розгляду третейської справи від 24.10.2014 року та квитанцій про їх відправку, за доводами апелянта, не може бути доказом отримання нею цих документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали третейської справи, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 листопада 2014 року позов ПАТ „Альфа-Банк задоволено; стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №700006738 від 14.05.2008 року у сумі: за кредитом 44 068,24 грн., по відсотках 1945,31 грн., пеня 9310,95 грн.; вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова з заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду.

Залишаючи без розгляду вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск заявником строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду і відсутністю клопотання про його поновлення.

Проте, висновок суду про наявність підстав для залишення заяви без розгляду є передчасним.

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, вбачається нетотожність понять сторони третейського розгляду, якими є позивач та відповідач, за відсутності яких третейським судом розглянуто справу, та осіб, які не брали участь у розгляді справи, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів третейської справи №3436-9/1158/14 вбачається, що сторонами третейського розгляду є позивач ПАТ „Альфа-Банк та відповідач ОСОБА_6 21 листопада 2014 року при розгляді справи в третейському суді відповідач присутньою не була. Проте, незважаючи на відсутність ОСОБА_6 при прийнятті рішення третейським судом, в силу ч.2 ст.389-1 ЦПК України перебіг строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду для неї (як для сторони) розпочався 21 листопада 2014 року. З такою заявою вона звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова 21 квітня 2015 року (згідно поштового конверту), тобто поза межами встановленого строку. При цьому, відповідач як в заяві про скасування рішення третейського суду, так і її представник в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляли, а посилались на те, що заява подається у передбачений законодавством строк, оскільки про рішення ОСОБА_6 дізналася 15.04.2015 року, а тому вважала розгляд справи третейським судом в її відсутність розглядом справи щодо особи, яка не брала участі у справі і щодо якої ухвалено рішення судом першої інстанції, перебіг строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду для якої розпочався з дня, коли вона дізналася про прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції не було розяснено представнику заявника про нетотожність поняття сторони, за відсутності якої розглянуто справу, та особи, яка не брала участі у справі, коли третейський суд вирішив питання про її права і обовязки, для яких встановлено неоднаковий початок перебігу строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду. Також судом не було розяснено право на заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Такі порушення призвели до неправильного вирішення питання, в звязку з чим суд дійшов передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Враховуючи гарантоване Конституцією України право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: