Ухвала суду № 45827884, 25.06.2015, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/327/15-к

Провадження№ 1-кс/747/36/15

УХВАЛА

іменем України

25.06.2015 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., за участю секретаря Зірки В.П., прокурора Ніщименка В.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого 01 березня 2013 року Талалаївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30.03.2015 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 17 днів,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області у відповідності до ч.3 ст. 187, ст.ст. 183, 184 КПК України надійшло клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС, погоджене з прокурором прокуратури Талалаївського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Своє клопотання начальник СВ обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив умисний злочин. 24 червня 2015 року близько 0 год 30 хв., розуміючи протиправність своїх дій, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_1 шляхом розбирання цегляної кладки стіни магазину «Будівельник» по вул. Робітнича, 17 в смт. Талалаївка, що належить ФОП ОСОБА_3, проник всередину приміщення. Перебуваючи всередині складу з метою подальшого проникнення до торгового залу та інших приміщень магазину, ОСОБА_1 болгаркою «VORHUT»,яку він знайшов на місці, розпиляв навісний замок на металевих воротах з тильного боку та ригель врізного замка суміжних дверей, що ведуть в приміщення магазину, звідки виніс бензокосу «Кентавр» вартістю 2601 грн., ножівку вартістю 47 грн., сокиру вартістю 256 грн. кусачки вартістю 73 грн. та рукавиці вартістю 13 грн. які поклав поряд з ангаром. Свої злочинні дії ОСОБА_1 не довів до кінця, так як був затриманий працівниками міліції .

У судовому засіданні прокурор подання начальника СВ підтримав і просив задовольнити, поскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років, що у відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України є самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимий і на час скоєння даного злочин у має не зняту і не погашену судимість.

Начальник СВ Талалаївського РВУМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні своє клопотання підтримав і просив задовольнити, поскільки крім ризиків, викладених ним у поданні, є ще ризик, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, поскільки вчинення даного злочину він мотивував відсутністю у нього коштів, тому знову може вчинити злочин, перебуваючи на волі. Крім того, він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі умовно - достроково, на шлях виправлення не став, в смт. Талалаївка проживає без реєстрації, не працює. Тому з метою попередження вчинення нових злочинів з мотивів відсутності коштів ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що останнім часом у нього скрутне матеріальне становище, тому він хотів взяти гроші з каси магазину «Будівельник», так як бачив, куди продавці складали виручку, але коли проник всередину, то грошей там не було, просив суд не обирати йому такий суворий запобіжний захід, зобовязувався зявлятися на виклики слідчого, обіцяв, що більше не буде скоювати злочини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та у відповідності до ч.4 ст. 193 КПК України матеріали кримінального провадження № 12015270260000172 від 24.06.2015 року, наданого начальником СВ Талалаївського РВ УМВС для огляду, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015270260000172, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 24 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення. Згідно копії вироку Талалаївського районного суду від 01.03.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Згідно копії вимоги на судимість ОСОБА_1 був судимий у 1995, 2002, 2007, 2010 та 2013 роках. 08.04.2015 року згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 30.03.2015 року ОСОБА_1 був звільнений умовно достроково на 11 місяців 17 днів із Маневицької ВК № 42.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України були надані обвинуваченому 25 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК. Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законного арешту або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Дане положення конкретизується і в КПК України, де передбачено, що для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше. Крім того, метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання начальника СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий та знову скоїв злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, проживає без реєстрації, не працює та не має законних джерел до існування, що свідчить, що єдиним доходом підозрюваного можуть стати кошти, отримані злочинним шляхом, тому знову може вчинити злочин, перебуваючи на волі, та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається начальник СВ у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК. Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчих органів та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Талалаївка, без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 182, 183,193,194,196,197, 199, 202, 205,309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 37315006001170, ГУ ДКС України у Чернігівській області, код 26295412, МФО 853592.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Талалаївка, без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити Талалаївський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання в Талалаївський РВ УМВС в Чернігівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Талалаївського району Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_4