Ухвала суду № 45826301, 24.06.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №743/772/15-ц

Провадження №2/743/232/15

У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила:

- визнати квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 спільною сумісною власність;

- визнати за нею право власності на ? частину квартири, , що знаходиться в АДРЕСА_1;

- провести поділ спільного майна подружжя, виділивши їй в натурі та визнавши її право власності на наступне нерухоме майно на загальну суму 11000 грн., а саме:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, знаходжу, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області суду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору є визнання права власності на частину квартири № 78, що розташована по вул. Стахановців, буд. № 1 у м. Чернігові, що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України) тощо.

Виходячи із положень ст. 114 ЦПК України та враховуючи викладені роз'яснення, знаходжу, що для вимог про поділ нерухомого майна встановлено один вид підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна (виключна підсудність).

Таким чином, Ріпкинським районним судом Чернігівської області, в розумінні ст. 109, 114 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 ЦК України не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.

Оскільки в силу ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, негативним правовим наслідком не підсудності справи суду, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, є повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, знаходжу, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути позивачу, на підставі ст.. 115 ЦПК України, для подання до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем знаходження нерухомого майна.

Вказане, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підставою для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути повернути позивачці, на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: с. Олешня Ріпкинському районі Чернігівської області вул. Пушкіна, 6, судовий збір в розмірі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 63 коп., який було сплачено при зверненні до суду, код отримувача 38046020, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код платежу 22030001, за квитанцією АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0360 від 22.06.2015 року, розяснивши обовязок подати оригінал квитанції про сплату судового збору до відповідного органу ДКСУ, разом з копією чинної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати позивачці негайно, а позовну заяву, з всіма додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору надіслати позивачці після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків