Вирок № 45826240, 04.06.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/376/15-к

Провадження №1-кп/743/35/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Сташківа В.Б.,

при секретарі: Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000022 від 22 січня 2015 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1, 13.06.1989 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СМ 789341, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого за трудовим договором менеджером-логістом в ПП «Автоекспрес», не військовозобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що в силу, ст. 89 КК України, не має судимостей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ 067652, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, військовозобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ 249801, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4;

- потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_8;

- обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисника адвоката ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 р., приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул. Харченко, 2, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать:

потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 9610 грн. 30 коп., а саме:

- 5 шоколадних батончиків ««Lion»», вагою 0,068 кг. кожна, вартість одного шоколадного батончика - 8 грн. 40 коп., на загальну суму 42 грн.;

- 5 шоколадок ««Lion»», вагою 0,042 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 5 грн., на загальну суму 25 грн.;

- 5 шоколадок «Aero», вагою 0,036 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 6 грн. 40 коп., на загальну суму 32 грн.;

- 5 шоколадок «Kitkat», вагою 0,070 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 9 грн. 70 коп., на загальну суму 48 грн. 50 коп.;

- 5 шоколадок «Kitkat», вагою 0,040 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 6 грн. 90 коп., на загальну суму 34 грн. 50 коп.;

- 5 шоколадок «Nuts», вагою 0,065 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 11 грн. 10 коп., на загальну суму 55 грн. 50 коп.;

- 5 шоколадок «Nuts», вагою 0,047 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 7 грн. 40 коп., на загальну суму 37 грн.;

- 4 шоколадки «Kinder», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 16 грн. 60 коп., на загальну суму 70 грн. 40 коп.;

- 10 шоколадок «Snickers», вагою 0,081 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 12 грн. 50 коп., на загальну суму 125 грн.;

- 10 шоколадок «Snickers», вагою 0,050 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 7 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн.;

- 5 шоколадок «Корона», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки - 16 грн. 40 коп., на загальну суму 82 грн.;

- 10 шоколадок «Рошен з горіхами», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 16 грн. 40 коп., на загальну суму 164 грн.;

- 10 шоколадок «Рошен Молочна», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 13 грн. 50 коп., на загальну суму 67 грн. 50 коп.;

- 18 шоколадок «Батончик», вагою 0,053 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 5 грн., на загальну суму 90 грн.;

- 2 ліхтарі, вартість одного ліхтаря - 68 грн., на загальну суму 136 грн.;

- 1 ліхтар, вартістю 50 грн.;

- 150 упаковок жуйки «Орбіт», вартість однієї упаковки - 4 грн. 10 коп., на загальну суму 615 грн.;

- 65 упаковок жуйки «Eclipse», вартість однієї упаковки - 5 грн., на загальну суму 325 грн.;

- 40 упаковок горішків, вартість однієї упаковки - 4 грн. 50 коп., на загальну суму 180 грн.;

- 40 цукерок «Чупа-Чупс XXL», вартість однієї цукерки - 4 грн. 50 коп., на загальну суму 180 грн.;

- 30 упаковок сухариків «Флінт», вартість однієї упаковки - 2 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн.;

- 3 банки консерви «Сардини», вагою 0,365 кг., вартість однієї банки - 28 грн. 50 коп., на загальну суму 85 грн. 50 коп.;

- 5 упаковок закуски ікри «Адміральська», ємністю 100 грамів кожна, вартість однієї упаковки - 8 грн. 50 коп., на загальну суму 42 грн. 50 коп.;

- 4 керамічні вази для квітів, ємністю 0,7 л., вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 280 грн.;

- 1 керамічну вазу для квітів, ємністю 1 л., вартістю 91 грн.;

- 1 сувенір «Бочонок», вартістю 140 грн.;

- 2 глечики, вартістю 39 грн. кожний, на загальну суму 78 грн.;

- 56 батарейок, вартість однієї батарейки - 2 грн. 70 коп., на загальну суму 151 грн. 20 коп.;

- 48 батарейок, вартість однієї батарейки - 2 грн. 50 коп., на загальну суму 120 грн.;

- 5 упаковок прокладок «Always», вартість однієї упаковки - 25 грн. 80 коп., на загальну суму 129 грн.;

- 24 пари рукавичок, вартість однієї пари рукавичок - 5 грн., на загальну суму 120 грн.;

- 10 упаковок масла сливового «Тульчин», вартість однієї упаковки - 10 грн., на загальну суму 100 грн.;

- 5 упаковок масла сливового «Селянське», вартість однієї упаковки - 14 грн., на загальну суму 70 грн.;

- 5 упаковок масла сливового «Солодко-вершкове», вартість однієї упаковки - 13 грн. 80 коп., на загальну суму 69 грн.;

- 1 упаковку кави «Nescafe», вагою 0,07 кг., вартістю 85 грн.;

- 6 упаковок кави «Nescafe», вагою 0,05 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 23 грн. 60 коп., на загальну суму 141 грн. 60 коп.;

- 5 упаковок кави «Nescafe», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї упаковки 27 грн. 80 коп., на загальну суму 139 грн.;

- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 64 грн., на загальну суму 128 грн.;

- 2 упаковки кави «Московська», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 41 грн., на загальну суму 82 грн.;

- 2 упаковки кави «Московська», вагою 0,050 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 19 грн. 60 коп., на загальну суму 39 грн. 20 коп.;

- 2 упаковки кави «Jacobs», вагою 0,050 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 37 грн., на загальну суму 74 грн.;

- 5 упаковок кави «Jacobs», вагою 0,070 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 42 грн., на загальну суму 210 грн.;

- 2 упаковки кави «Jacobs», вагою 0,156 кг. кожна, вартість однієї упаковки - 80 грн., на загальну суму 160 грн.;

- 1 упаковку кави «Чорна карта», вагою 0,095 кг. кожна, вартістю 63 грн. 50 коп.;

- 1 упаковку кави «Чорна карта», вагою 0,075 кг. кожна, вартістю 42 грн. 50 коп.;

- 4 пляшки шампуню «Чиста Лінія», вагою 0,250 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 24 грн., на загальну суму 96 грн.;

- 2 пляшки шампуню «Nivea», вагою 0,400 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 32 грн. 50 коп., на загальну суму 97 грн. 50 коп.;

- 2 пляшки гелю для душу, вартість однієї пляшки - 48 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 97 грн.;

- 2 пляшки крему для обличчя «Eveline», вагою 0,200 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 26 грн. 50 коп., на загальну суму 53 грн.;

- 3 пляшки освіжувача повітря «Сирень», вагою 0,300 кг. кожна, вартість однієї пляшки - 18 грн. 50 гривень, на загальну суму 55 грн. 50 коп.;

- 20 господарських сумок, вартістю 3 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.;

- 50 упаковок цигарок «Winston», вартістю однієї упаковки 11 грн., на загальну суму 550 грн.;

- 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life» вартістю - 14 грн. кожна, на загальну суму 56 грн.;

- 2 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life» вартістю - 30 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.;

- 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life» вартістю - 45 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.;

- 6 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Кyivstar» вартістю - 45 грн. кожна, на загальну суму 270 грн.;

- 1 кг. грудинки, вартістю 71 грн.;

- 0,8 кг сиру «Косичка», вартість за один кг. 75 грн. 30 коп., на загальну суму 61 грн. 24 коп.;

- 1,1 кг. ковбаси сирокопченої, вартість за один кг. - 113 грн., на загальну суму 124 грн. 30 коп.;

- 1,2 кг. ковбаси «Коньячна», вартістю 57 грн. 50 коп. за один кг., на загальну суму 69 грн.;

- 1,340 кг. ковбаси «Сервелат», вартістю 59 грн. за один кг., на загальну суму 79 грн. 06 коп.;

- 5 кг. ковбаси «Волинь» без сала, вартістю 31 грн. 50 коп. за один кг., на загальну суму 157 грн. 50 коп.;

- 3 кг. ковбаси «Волинь» з салом, вартістю 32 грн. 50 коп. за один кг., на загальну суму 97 грн. 50 коп.;

- 0,8 кг. сосисок «Тигреня», вартістю 50 грн. за один кг., на загальну суму 40 грн.;

- 2 кг. сиру, вартістю за один кг. - 24 грн., на загальну суму 48 грн.;

- 12 банок напою «Non-stop», обємом 0,5 л., вартість однієї банки - 12 грн. 50 коп., на загальну суму 150 грн.;

- 5 банок напою «Revo», вартість однієї банки - 18 грн., на загальну суму 90 грн.;

- 6 банок напою «Pitbull», вартість однієї банки - 18 грн., на загальну суму 63 грн.;

- 5 банок напою «SHAKE», вартість однієї банки - 12 грн., на загальну суму 60 грн.;

- грошові кошти в сумі 1593 грн. 80 коп.,

спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 9610 грн. 30 коп..

потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3192 грн. 70 коп., а саме:

- 1 пляшку коньяку «Іверія» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 124 грн.;

- 1 пляшку коньяку «Shabo» 5 зірок, обємом 0,5 л. кожна, вартістю 100 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку коньяку «Shabo» 4 зірки, обємом 0,5 л. кожна, вартістю 78 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку коньяку «Шабський» 5 зірок, обємом 0,5 л., вартістю 92 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку коньяку «Шабський» 4 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 87 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку коньяку «Шабський» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 72 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку коньяку «Shabo» 3 зірки, обємом 0,25 л., вартістю 35 грн. 80 коп.;

- 1 пляшку коньяку «KOBLEVO» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 70 грн.;

- 2 пляшки коньяку «KOBLEVO» 4 зірки, обємом 0,25 л., вартістю 49 грн. за одну пляшку, на загальну суму 98 грн.;

- 3 пляшки горілки «Хлібний дар», обємом 0,5 л., вартістю 49 грн. 20 коп. за одну пляшку, на загальну суму 147 грн. 60 коп.;

- 2 пляшки горілки «Хлібний дар», обємом 0,7 л., вартістю 65 грн. 40 коп. за одну пляшку, на загальну суму 130 грн. 80 коп.;

- 2 пляшки горілки «Хлібний дар», обємом 1 л., вартістю 95 грн. 50 коп. за одну пляшку, на загальну суму 185 грн.;

- 3 пляшки горілки «Козацька Рада», обємом 0,5 л., вартістю 54 грн. 20 коп. за одну пляшку, на загальну суму 162 грн. 60 коп.;

- 2 пляшки горілки «Козацька Рада», обємом 0,7 л., вартістю 78 грн. 10 коп. за одну пляшку, на загальну суму 156 грн. 20 коп.;

- 2 пляшки горілки «Козацька Рада», обємом 1 л., вартістю 100 грн. 40 коп. за одну пляшку, на загальну суму 200 грн. 80 коп.;

- 4 пляшки горілки «Цельсій», обємом 0,5 л., вартістю 47 грн. 70 коп. за одну пляшку, на загальну суму 190 грн. 80 коп.;

- 1 пляшку горілки «Цельсій», обємом 0,7 л., вартістю 67 грн. 20 коп.;

- 1 пляшку горілки «Цельсій», обємом 1 л., вартістю 92 грн. 20 коп.;

- 1 пляшку горілки «Medoff», обємом 0,37 л., вартістю 36 грн.;

- 2 пляшки горілки «Medoff», обємом 0,7 л., вартістю 72 грн. за одну пляшку, на загальну суму 144 грн.;

- 2 пляшки горілки «Medoff», обємом 1 л., вартістю 99 грн. за одну пляшку, на загальну суму 198 грн.;

- 2 пляшки горілки «Nemiroff», обємом 0,5 л., вартістю 47 грн. 70 коп. за одну пляшку, на загальну суму 95 грн. 40 коп.;

- 1 пляшку горілки «Nemiroff», обємом 0,7 л., вартістю 65 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку горілки «Nemiroff», обємом 1 л., вартістю 92 грн. 50 коп.;

- 2 пляшки горілки «Перепілка», обємом 0,5 л., вартістю 48 грн. 60 коп. за одну пляшку, на загальну суму 97 грн. 60 коп.;

- 2 пляшки горілки «Перепілка», обємом 0,7 л., вартістю 66 грн. 80 коп. за одну пляшку, на загальну суму 133 грн. 60 коп.;

- 1 пляшку горілки «Перепілка», обємом 1 л., вартістю 94 грн. 50 коп.,

спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3192 грн. 70 коп..

29 січня 2015 р., приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 повторно, знаходячись в с.Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою лому і цвяходеру, шляхом злому вхідних дверей, проникли всередину приміщення магазину №29, розташованого по вул. Чернігівській, 15А, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать:

потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4749 грн. 40 коп., а саме:

- 1 ковдру, розміром 150 х 210 см., вартістю 188 грн.;

- 1 ковдру, розміром 180 х 210 см., вартістю 200 грн.;

- 2 пледи, розміром 150 х 200 см., вартістю 170 грн. за один плед, на загальну суму 340 грн.;

- 2 чайники, вартістю 228 грн. за один чайник, на загальну суму 456 грн.;

- 1 упаковку кави «Турка», ємністю 600 мл., вартістю 60 грн.;

- ліхтар, вартістю 195 грн.;

- 2 упаковки макаронних виробів «Воронізькі», вагою 3 кг. кожна, вартість однієї упаковки 28 грн. 20 коп., на загальну суму 56 грн. 40 коп.;

- цукерки «Purau», вагою 0,9 кг., вартістю 56 грн. 30 коп. за один кг., на загальну суму 50 грн. 67 коп.;

- цукерки, вагою 0,3 кг, вартістю 56 грн. 20 коп. за один кг, на загальну суму 16 грн. 86 коп.;

- цукерки «Суфле» вагою 0,5 кг, вартістю 54 грн. 10 коп. за один кг., на загальну суму 27 грн. 05 коп.;

- цукерки «Лукум», вагою 2 кг, вартістю 27 грн. 40 коп. за один кг., на загальну суму 54 грн. 80 коп.;

- цукерки «Сливки-ленивки», вагою 0,3 кг., вартістю 74 грн. 10 коп. за один кг., на загальну суму 22 грн. 23 коп.;

- 1 упаковку цукерок «Каракум», вагою 0,17 кг., вартістю 16 грн. 10 коп.;

- 1 упаковку цукерок «Камила», вагою 0,14 кг., вартістю 18 грн. 70 коп.;

- 1 упаковку цукерок «Королівський десерт», вагою 0,23 кг, вартістю 54 грн.;

- 1 упаковку цукерок «Асорті», вагою 0,203 кг., вартістю 43 грн. 60 коп.;

- 2 упаковки чіпсів, вагою 0,15 кг. кожна, вартість однієї упаковки 16 грн. 20 коп., на загальну суму 32 грн. 40 коп.;

- 2 упаковки чіпсів, вагою 0,08 кг. кожна, вартість однієї упаковки 10 грн., на загальну суму 20 грн.;

- 3 консервні банки ананасів, вагою 0,58 кг. кожна, вартістю 21 грн. за банку, на загальну суму 63 грн.;

- 1 банку ікри лосося, вагою 0,24 кг., вартістю 44 грн.;

- 9 упаковок кошачого корму «Мяу», вагою 0,1 кг. кожна, вартість однієї упаковки 4 грн. 70 коп., на загальну суму 42 грн. 30 коп.;

- 4 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,95 кг. кожна, вартість однієї упаковки 59 грн. 30 коп., на загальну суму 237 грн. ,20 коп.;

- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,07 кг. кожна, вартість однієї упаковки 44 грн. 60 коп., на загальну суму 89 грн. 20 коп.;

- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,095 кг. кожна, вартість однієї упаковки 42 грн., на загальну суму 84 грн.;

- 1 упаковку кави «Nescafe», вагою 0,07 кг., вартістю 32 грн. 40 коп.;

- 2 упаковки кави «Nescafe», вагою 0,14 кг. кожна, вартість однієї упаковки 59 грн. 60 коп., на загальну суму 119 грн. 20 коп.;

- 5 шоколадок «Оленка», вагою 0,100 кг, вартість однієї шоколадки 13 грн. 80 коп., на загальну суму 69 грн.;

- 3 шоколадки «Рошен з журавлиною», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 14 грн. 20 коп., на загальну суму 42 грн. 60 коп.;

- 4 шоколадки «Рошен молочна з горіхами», вагою 0,100 кг., вартість однієї шоколадки 19 грн. 20 коп., на загальну суму 76 грн. 80 коп.;

- 2 шоколадки «Рошен молочний», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 13 грн. 80 коп., на загальну суму 27 грн. 60 коп.;

- 2 шоколадки «Рошен пористий», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 14 грн. 20 коп., на загальну суму 28 грн. 40 коп.;

- 2 шоколадки «Рошен екстрамолочний», вагою 0,100 кг. кожна, вартість однієї шоколадки 14 грн. 20 коп., на загальну суму 28 грн. 40 коп.;

- 1 картку поповнення рахунку мобільного оператора «Life», вартістю 44 грн.;

- 49 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 107 грн. 80 коп.;

- 23 стіки кави, вартістю 2 грн. 30 коп. за один стік, на загальну суму 52 грн. 90 коп.;

- 15 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 33 грн.;

- 12 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 26 грн. 40 коп.;

- 37 стіків кави, вартістю 2 грн. 20 коп. за один стік, на загальну суму 81 грн. 40 коп.;

- 4 шоколадки «Дольче», вартістю 12 грн. 60 коп. за одну шоколадку, на загальну суму 50 грн. 40 коп.;

- 3 цукерки «Lion», вагою 0,068 кг. кожна, вартість однієї цукерки 9 грн., на загальну суму 27 грн.;

- 3 цукерки «Kitkat», вагою 0,07 кг. кожна, вартістю 10 грн. 30 коп. за одну цукерку, на загальну суму 30 грн. 90 коп.;

- 1 цукерку «Kitkat», вагою 0,04 кг., вартістю 6 грн. 80 коп.;

- 10 цукерок «Нірвана», вагою 0,04 кг. кожна, вартість однієї цукерки - 3 грн. 50 коп., на загальну суму 35 грн.;

- 11 цукерок «Суматра», вагою 0,045 кг. кожна, вартість однієї цукерки - 3 грн. 40 коп., на загальну суму 37 грн. 40 коп.;

- 3 цукерки «Aero», вагою 0,036 кг., вартість однієї цукерки - 6 грн. 80 коп., на загальну суму 20 грн. 40 коп.;

- 1 цукерку «Бонжур», вартістю 13 грн. 80 коп.;

- 2 шоколадки «Дольче», вартість однієї шоколадки - 16 грн. 70 коп., на загальну суму 33 грн. 40 коп.;

- 2 упаковки землі вазонної, вартість однієї упаковки - 13 грн., на загальну суму 26 грн.;

- 4 шоколадки «Дольче», вартість однієї шоколадки - 12 грн. 60 коп., на загальну суму 50 грн. 40 коп.;

- 2 шоколадки «Овечки», вартість однієї шоколадки - 20 грн., на загальну суму 40 грн.;

- 4 цукерки «Креско», вартістю 14 грн. 20 коп., на загальну суму 56 грн. 80 коп.;

- 1 цукерку «Креско», вартістю 6 грн. 40 коп.;

- 3 банки напою «Mojo», обємом 0,5 л., вартість однієї банки - 10 грн. 80 коп., на загальну суму 32 грн. 40 коп.;

- 4 банки напою «Драйв», вартість однієї банки -7 грн. 50 коп., на загальну суму 30 грн.;

- 2 упаковки йогурту, вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 9 грн.;

- 19 стіків кави «Максимум», вартість одного стіка - 1 грн. 25 коп., на загальну суму 23 грн. 75 коп.;

- 6 запальничок, вартість однієї запальнички 3 грн. 60 коп., на загальну суму 21 грн. 60 коп.;

- 14 упаковок горішків, вагою 0,036 кг. кожна, вартість однієї упаковки 4 грн. 20 коп., на загальну суму 58 грн. 80 коп.;

- 2 подовжувачі, вартість одного подовжувача - 75 грн., на загальну суму 150 грн.;

- 2 ліхтарі, вартість одного ліхтаря 74 грн., на загальну суму 148 грн.;

- 1 подовжувач вартістю 38 грн.;

- 2 замки, вартість одного замка 37 грн., на загальну суму 74 грн.;

- 2 замки, вартість одного замка 65 грн., на загальну суму 130 грн.;

- 5 цукерок «Змія», вартість однієї цукерки 3 грн. 30 коп., на загальну суму 16 грн. 50 коп.;

- 0,47 кг. ковбаси «Столична», вартість за один кг. - 60 грн., на загальну суму 28 грн. 20 коп.;

- 0,500 кг. ковбаси «Харківська», вартість за один кг. - 59 грн., на загальну суму 29 грн. 50 коп.;

- 1,48 кг. ковбаси «Традиційна», вартість за один кг. - 32 грн., на загальну суму 47 грн. 30 коп.;

- 0,44 кг. ковбаси «Дачна», вартість за один кг. - 61 грн., на загальну суму 26 грн. 84 коп.;

- 0,600 кг. ковбаси «Графська», вартість за один кг. - 53 грн., на загальну суму 31 грн. 80 коп.;

- 0,46 кг. ковбаси «Сервелат особливий», вартість за один кг. - 52 грн., на загальну суму 23 грн. 92 коп.;

- 0,260 кг. мяса «щока», вартість за один кг. - 75 грн., на загальну суму 19 грн. 50 коп.;

- 0,200 кг. ковбаси «Рублена», вартістю за один кг. - 83 грн., на загальну суму 16 грн. 60 коп.;

- 0,87 кг. сиру, вартістю за один кг. - 68 грн., на загальну суму 59 грн. 16 коп.;

- 0,28 кг зельцю, вартістю за один кг. - 47 грн., на загальну суму 13 грн. 16 коп.;

- 1 відро вартістю 22 грн.,

спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4749 грн. 40 коп.,

потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1263 грн. 20 коп., а саме:

- 1 пляшку коньяку «Bolgrad» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 84 грн.;

- 2 пляшки коньяку «Грінвіч» 4 зірки, обємом 0,5 л. кожна, вартість однієї пляшки 76 грн. 80 коп., на загальну суму 153 грн. 60 коп.;

- 1 пляшку коньяку «Грінвіч» 5 зірок, обємом 0,5 л., вартістю 83 грн. 70 коп.;

- 1 пляшку коньяку «OK'VIN» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 65 грн.;

- 1 пляшку коньку «Шабський» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 69 грн. 60 коп.;

- 2 пляшки коньяку «Грінвіч» 3 зірки, обємом 0,5 л. кожна , вартістю 66 грн. 50 коп. за одну пляшку, на загальну суму 133 грн.;

- 1 пляшку коньяку «Грінвіч» 3 зірки, обємом 0,25 л., вартістю 37 грн.;

- 1 пляшку коньяку «Аякс» 3 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 74 грн. 30 коп.;

- 1 пляшку горілки «Status», обємом 0,5 л., вартістю 43 грн.;

- 1 пляшку горілки «Status», обємом 1 л., вартістю 84 грн.;

- 13 пляшок слабоалкогольного напою, вартістю 15 грн. за одну пляшку, на загальну суму 195 грн.;

- 1 пляшку коньяку «Bolgrad» 4 зірки, обємом 0,5 л., вартістю 93 грн. 20 коп.;

- 1 пляшку горілки «Хлібний дар», обємом 1,75 л., вартістю 147 грн.

спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1263 грн. 20 коп..

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таємно викрали із сейфу, який знаходився всередині приміщення магазину грошові кошти в сумі 1017 грн., з яких 693 грн. належать ОСОБА_10, а 324 грн. - ОСОБА_11, спричинивши останнім матеріальну шкоду на зазначену суму.

Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна з магазину в с. Смолигівка Ріпкинського району, то суд враховує наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі з смт.Любеч Ріпкинського району до м. Славутич Київської області. Автомобілем керував ОСОБА_3. По дорозі в с.Смолигівка Ріпкинського району побачили магазин, захотіли попити каву, оскільки у магазині горіло світло на вітрині. Виявивши, що магазин не працює, спільно вирішили зламати вхідні двері і щось вкрасти. Замок він з ОСОБА_3 зламали інструментами, а саме ломом та цвяходером, які лежали в багажнику автомобіля. Брали все, що бачили, клали в пакет, побачили сейф, зламали його і взяли кошти, не рахували, просто поклали в кишеню. ОСОБА_2 стояв біля дверей. Події відбувалися близько 2 год. ночі. ОСОБА_2Ю, допомогав вкрадені речі виносити до автомобіля. Згодом побачив, що наближається автомобіль з боку смт.Любеч, про це сказав хлопцям. Вони з ОСОБА_3 встигли забігти за магазин, а ОСОБА_2 залишився в середині магазину. Автомобіль зупинився біля магазину, тому він втік, побіг в сторону с. Тараса Шевченка, а потім до м.Славутича доїхав зустрічним автомобілем. ОСОБА_3 добрався до м.Славути на автомобілі. З переліком викрадених речей згоден. Добровільно відшкодував, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, майнову та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7, просив у них пробачення за вчинене. У вчиненому ОСОБА_1 щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти, врахувавши те, що він працевлаштувався, вони з дружиною чекають первістка, що він зробив для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаної крадіжки визнав повністю, та показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі з смт.Любеч Ріпкинського району до м. Славутич Київської області. Коли поверталися додому в с. Смолигівка побачили магазин, у якому горіло на вітрині світло, вирішили попити каву. Він був закритий, тому спільно вирішили зламати замок, та щось вкрасти. Замок зламували він та ОСОБА_1 за допомогою цвяходеру та лому. В приміщенні магазину почали хаотично брати та класти речі до пакетів, зламали сейф та взяли звідти гроші, які розділили між ним та ОСОБА_1. Коли побачили, що до них наближається автомобіль, то вони з ОСОБА_1 встигли втекти, а ОСОБА_2 залишився в середині магазину. Він на автомобілі «Деу-Ланос» доїхав до м.Славутича. В той же день, до них з ОСОБА_1 приїхали працівники міліції. Добровільно відшкодував, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, майнову та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7, просив у них пробачення за вчинене. У вчиненні вказаного епізоду кримінального правопорушення ОСОБА_3 щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти, врахувавши те, що він зробив для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали до смт. Любеч Ріпкинського району до його дівчини. Поверталися з смт.Любеч до м. Славутич. Коли проїжджали с.Смолигівка побачили магазин, у якому горіло на вітрині світло, вирішили зайти, попити каву. Магазин був закритий, тому спільно вирішили зламати замок, та щось вкрасти. Він ходив по дорозі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за допомогою інструменту відкрили двері та вчиняли крадіжку, а він в цей час зайшов до магазину, щось виніс. В магазині було темно, хто з хлопців, що робив не бачив, хтось сказав, що їде автомобіль. Його прибило дверима, тому не встиг вийти з магазину. Через деякий час його затримали працівники міліції, яким все розповів. З переліком викрадених речей згоден. Добровільно відшкодував, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, майнову та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7, просив у них пробачення за вчинене. У вчиненому ОСОБА_2 щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти, врахувавши те, що він зробив для себе відповідні висновки, є інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання), отримане ним внаслідок ДТП.

Показання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин викрадення вказаних вище товарно-матеріальних цінностей дані в ході судового засідання логічно узгоджуються між собою, тому суд їх кладе в основу обвинувального вироку.

Крім того, винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні даної крадіжки підтверджується наступними доказами.

Під час проведення слідчого експерименту 31 січня 2015 р., в присутності захисника ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_1 детально розповів обставини прибуття їх в с.Смолигівку Ріпкинського району 29 січня 2015 р., вказав місце де був залишений автомобіль «Деу-Ланос», показав, яким чином він з ОСОБА_3 зламували замки, показав, місце в приміщенні магазину, де вони з ОСОБА_3 вчиняли крадіжку переліченого вище майна, вказав, місце, де вони з сейфу викрали кошти, яким чином був відкритий сейф, вказав спосіб складання викрадених речей, вказав хто і як виносив вкрадені ТМЦ. Вказане відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 р. (том 2, а.к.п. 118-119).

Під час проведення слідчого експерименту 13 лютого 2015 р., в присутності захисника ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів обставини прибуття їх в с.Смолигівка Ріпкинського району 29 січня 2015 р., яким чином зірвав навісний замок на вхідних дверях магазину та проник в середину, де він в магазині брав речі і куди складав. Вказане відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 р. (том 2, а.к.п. 216-217).

Під час проведення слідчого експерименту 13 лютого 2015 р., в присутності захисника ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_2 детально розповів обставини прибуття їх в с.Смолигівка Ріпкинського району 29 січня 2015 р., як він опинився поблизу магазину, яким чином потрапив в середину, де перебував в середині приміщення магазину, яким чином брав та виносив коробки речами. Вказане відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 р. (том 2, а.к.п. 211-212).

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона є головою правління Любецького ССТ, якому належить вказаний магазин в с.Смолигівка. Вона є також ФОП, має ліцензію на продаж спритних товарів. В указаному магазині вона торгує алкогольними напоями, а всіма іншими речами торгує ФОП ОСОБА_10. Вказала, що близько 2 год. ночі 29 січня 2015 р. їй зателефонував продавець ОСОБА_10 та повідомила, що з магазину крадуть речі. Вона зателефонувала черговому і попросила взяти з собою дільничного. Вони забрали дільничного та поїхали до магазину. Замка на дверях не було. На землі, за магазином, лежали пакети з товаром в пакетах. Хтось тікав, проте було темно, не розгледіли хто саме. Чекали інших працівників міліції. Почули, що хтось був в магазині. Приїхала оперативна група, зайшли до магазину, там все було розкидане. Вони робили перепис речей разом з слідчим. Обвинувачені вибачалися, вони повністю відшкодували збитки, тому просила волі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не позбавляти.

В протоколі огляду місця події від 29 січня 2015 року, проведеного в присутності понятих, вказано місце вчинення правопорушення - магазину №29, розташованого по вул. Чернігівській, 15А, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, його розташування, детально описано стан вхідних дверей, наявні механічні пошкодження на дверях та замках, вказано місце де виявлені тканеві рукавички, детально описано розміщення речей в середині магазину, в картонних коробках, їх перелік, розмежовано речі, які були викрадені та були поскладані обвинуваченими, вказано розташування приміщення де знаходився сейф, детально описано стан сейфу, вказано детальний вигляд слідів низу взуття та протекторів шин, виявлених поблизу магазину, вказано місце знаходження цвяходеру, вказано загальний вигляд ТМЦ, виявлених поблизу магазину (том 1, а.к.п. 161-171).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (том 1, а.к.п. 197) підтверджується те, що ОСОБА_10 являється ФОП, договором передачі в оренду № 2, актом приймання-передачі нежитлового приміщення, договором співробітництва та актом приймання-передачі за договором (том 1, а.к.п. 198-204) підтверджується правомірність використання ФОП ОСОБА_10 магазину № 29, розташованого в с.Смолигівка по вул. Чернігівській, 15А та наявного в ньому обладнання.

Товарно-грошовими звітами з 24.01.2015 р. по 29.01.2015 р. по Любецькому ССТ та по ФОП ОСОБА_10, інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 29.01.2015 р. по Любецькому ССТ та по ФОП ОСОБА_10, з переліком товару, викраденого 29 січня 2015 р. з магазину №29, розташованого по вул. Чернігівській, 15А, який належить Любецькому сільському споживчому товариству по Любецькому ССТ та по ФОП ОСОБА_10, довідками Любецького ССТ та ФОП ОСОБА_10 (том 1, а.к.п. 186-192, 205-220) доводиться асортимент, кількість та вартість викрадених товарів, а саме: ковдр, пледів, чайників, ліхтарів, кави, стіків кави, макаронних виробів, цукерок, шоколадок, чипсів, консервні банок ананасів, банок ікри лосося, кошачого корму, запальничок, енергетичних напоїв, йогуртів, упаковок горішків, подовжувачів, упаковок землі вазонної, ковбас, мяса «щока», зельцю, сиру, відра, горілки, коньяку, слабоалкогольних напоїв, замків, зазначена кількість наявних готівкових коштів, яка знаходилась в сейфі.

З протоколу огляду місця події від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 222-227) вбачається місце розташування автомобіля «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., д.р.н. АІ 1907 ЕС, його загальний вигляд на момент огляду, наявність в багажнику кувалди.

Висновком експерта № 11 від 12 лютого 2015 р. за результатами судової трасологічної експертизи (том 2, а.к.п. 182-198) підтверджено, що слід фрагменту бігової доріжки розміром 203х150 мм., зафіксованому в гіпсовому зліпку розміром 215х168 мм. слід фрагменту бігової доріжки розміром 283х140 мм., зафіксованому в гіпсовому зліпку розміром 285х200 мм. залишені шинами тієї ж групової належності, що і шини встановлені на передньому лівому, передньому правому, задньому лівому, задньому правому колесах «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., д.р.н. АІ 1907 ЕС.

Висновком експерта № 105, 194 (х) від 10 березня 2015 р. за результатами комплексної судової трасологічної експертизи (том 2, а.к.п. 160-178) підтверджено, що сліди низу підошви взуття, що зафіксовані за допомогою гіпсу та вилучені поблизу магазину №29, розташованого в с.Смолигівка по вул. Чернігівській, 15А, залишені взуттям на праву ногу ОСОБА_2, залишені взуттям на праву ногу ОСОБА_1, залишені взуттям на ліву ногу таких же розмірів, форми, типу рельєфного малюнку, що і взуття вилученого в ОСОБА_3.

За таких обставин, по кримінальному провадженню повністю доведено вчинення 29 січня 2015 р., приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину №29, розташованого в с.Смолигівка по вул. Чернігівській, 15А, який належить Любецькому сільському споживчому товариству.

Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна з магазину в с.Павлівка Ріпкинського району, то суд враховує наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даної крадіжки не визнав. Вказав, що в с.Павлівка Ріпкинського району жодного разу не був. Тим більше 22 січня 2015 року він там не був, ніякий магазин не грабував, в цей день був в м. Славутич вдома, що доводить інформація з його телефону.

Факт викрадення товарно-матеріальних цінностей належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22 січня 2015 р., о 1 год. 00 хв., з приміщення магазину «Продукти», розташованого в с.Павлівка Ріпкинського району по вул. Харченко, 2, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, вартість, асортимент викраденого доводиться наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він є ФОП. В нього є магазини в с. Павлівка, в с. Мокрі Велички та в с. Т.Шевченка. В магазині, який розташований в с. Павлівка, який він з ОСОБА_5 орендують у Любецького ССТ,. в ніч з 21.01.2015 року на 22.01.2015 року сталась крадіжка. Зранку подзвонила продавець ОСОБА_13 і сказала, що в магазині зламані двері. Він зателефонував до міліції і приїхав до магазину разом з дружиною ОСОБА_14. В магазині були зламані замки на обох вхідних дверях. В середині все розкидано, на підлозі багато побитих сувенірів, ваз, був знайдений шматок арматури, якою ймовірно були зламані замки. Зникли і спиртне і продукти харчування, вони провели ревізії, результати якої надали слідчому. Вказує, що почерк даного злочину подібний до крадіжки в магазині с.Смолигівка та в магазинах на території Чернігівського району.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, у нього є магазини в декількох селах. У 2015 році в магазинах в селах Рудка, Мохнатин та Павлівка були здійснені крадіжки. Про факт крадіжки йому повідомила ОСОБА_6, який фактично веде його справи в даному магазині, а він має ліцензію на продаж спиртних напоїв. .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 22.01.2015 року близько 7 години ранку її чоловіку ОСОБА_6 подзвонив продавець ОСОБА_13 і розповіла, що їй зателефонували сусіди і сказали, двері до магазину відчинені. Чоловік подзвонив до міліції а потім вони разом поїхали до магазину. Вона побачила, що замки від дверей валялися біля магазину, в магазині був безлад, перевернуті ваги, побито багато ваз, вкрадено ковбасні вироби, алкогольні напої. Гроші, частина яких лежала в сейфі, а частина в шухлядці стола теж зникли, сума була не значною. Хто був понятими не памятає, біля магазину стояли крім неї ще її чоловік, ОСОБА_15 та ОСОБА_13.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює продавцем в магазині в с. Павлівка. 22 січня 2015 року о 6 год 40 хв. їй подзвонила ОСОБА_13 та сказала, що відкритий магазин, горить світло. Коли приїхала, побачила, що замки зламані, повикручені. Згодом приїхали працівники міліції. Хвилин через сорок їм дозволено було зайти до магазину. Вона побачила безлад, багато речей розкидано, побиті вази та сувеніри, поскладаних речей, але не забратих не було. Каса була здана, залишилося 500 грн. в сейфі і в шухлядці до тисячі гривень мілкими купюрами для здачі. Ключі від сейфу продавці забирали з собою. В сейфі дверці були вивернуті. До приміщення магазину один вхід, на вході дверей двоє, зовнішні та внутрішні, кожен замикається на три замки. Була проведена ревізія, результати якої надали слідчому. Зазначає, що 21 січня 2015 року після робочого дня закривала двері. Сторонніх людей біля магазину не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 22 січня 2015 року прийшла до неї сусідка і сказала, що їй телефонувала жінка яка живе біля магазину та сказала, що в магазині відкриті двері. Вона подзвонила напарниці і ОСОБА_6 та розповіла про дані відомості. Потім вона поїхала до магазину та побачила, що замки поламані, розкидані на землі. Через деякий час приїхали працівники міліції. Коли зайшла до магазину, побачила безлад, речі розкидані, побиті.

В протоколі огляду місця події від 22 січня 2015 року, проведеного в присутності понятих, вказано місце вчинення правопорушення - магазину «Продукти», розташованого в с.Павлівка Ріпкинського районупо вул. Харченко, 2, який належить Любецькому сільському споживчому товариству, його розташування, детально описано стан вхідних дверей, наявні механічні пошкодження на дверях та замках, детально описано розміщення речей в середині магазину, розмежовано речі, які були викрадені та були поскладані обвинуваченим, вказано детальний вигляд слідів низу взуття та протекторів шин, виявлених поблизу магазину, вказано загальний вигляд ТМЦ, виявлених поблизу магазину (том 1, а.к.п. 8-18). Під час якого виявлені та вилучені 3 гіпсові зліпки слідів низу взуття.

Договором передачі в оренду № 18, актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2013 р. (том 1, а.к.п. 38-40) підтверджується правомірність використання ФОП ОСОБА_14 магазину «Продукти», розташованого в с.Павлівка Ріпкинського районупо вул. Харченко, 2.

Переліком товару , викраденого 22 січня 2015 р. з магазину «Продукти», розташованого в с.Павлівка Ріпкинського районупо вул. Харченко, 2 та інвентаризаційним описом товарів, матеріалів, тари та грошових коштів в торгівлі від 22 січня 2015 р. по ФОП ОСОБА_6 та ОЗВТП «Новоселівське» (том 1, а.к.п. 41-71) доводиться асортимент, кількість та вартість викрадених товарів, а саме: цукерок, шоколадних батончиків, шоколадок, ліхтарів, упаковок жуйок, упаковок горішків, упаковок сухариків, банок консервів, упаковок закуски ікри, керамічних ваз, сувенірів, батарейок, глечиків, упаковок прокладок, рукавичок, упаковок масла сливового, кави, пляшок шампуню, карток поповнення, упаковок цигарок, крему, шампуню, грудинки, сиру, ковбаси сирокопченої, пляшок гелю, сосисок, енергетичних напоїв, грошових коштів, горілки, коньяку.

Перевіряючи версію сторони обвинувачення про вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та версію сторони захисту про непричетність останнього до вчинення даної крадіжки, то суд враховує, що в даному кримінальному провадженні не встановлені безпосередні очевидці вчинення даного кримінального правопорушення.

З висновку судової трасологічної експертизи від 2 лютого 2015 р. № 8, проведеної експертом відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16В вбачається, що слід розміром 264x108мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 267x120мм, наданому на дослідження, вилученому 22.01.2015 р. під час проведення огляду місця події по вул.Харченко, 2 в с.Павлівка Ріпкинського району, придатний для встановлення групової належності та ймовірно залишений низом підошви чоловічого півчобітка на праву ногу, вилученого 29.01.2015 р. у ОСОБА_3, сліди низу взуття розмірами: 272x128мм та 170x107мм - придатні для встановлення групової належності та залишені не чоловічими півчобітками, вилученими 29.01.2015 року у ОСОБА_3, а іншим взуттям том 1, а.к.п. 79- 91).

Згідно з вимогами Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 року експертна діяльність в Україні суворо регламентована і ліцензована.

НДЕКЦ при УМВС України здійснюють експертну діяльність на підставі даного закону. Як вбачається із висновку експертизи її проведення відбувалось із дотриманням КПК України за визначеною Законом процедурую.

Даючи оцінку вказаному висновку експерта, та позиції сторони захисту щодо недопустимості його, через не категоричність та через відсутність інших доказів, то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні, в якості експерта ОСОБА_16 вказав, що він робив дану експертизу, що конструкція одного з слідів, зафіксованих в гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, вилученому під час проведення огляду місця події в с.Павлівка Ріпкинського району збігається з конструкцією підошви чоловічих півчобітків, вилучених у ОСОБА_3 в с.Смолигівка Ріпкинського райоу та між ними встановлено збіг таких загальних та особливих ознак: тип рельєфного малюнку низу; конструкції, форми, розмірів та взаємного розташування деталей рельєфу підметкової та каблучної частин підошви; наявності, форми, розмірів та взаємного розміщення деталей рельєфу підметкової та каблучної частин та особливих ознак низу взуття, що виникли внаслідок його експлуатації - згладженість рельєфного малюнку. При цьому, згідно методик у нього були відсутні підстави вказувати у висновку про категоричність залишення сліду обвинуваченим.

Обєктивно оцінивши вказаний висновок експерта, в сукупності з розясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_16, суд вважає, що причиною надання ймовірного висновку стало наслідком неповноцінності обєктів, що підлягають дослідженню, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Таким, чином, суд кладе вказаний висновок суду в основу вироку суду.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_17 не змогла ані підтвердити, ані спростувати перебування її вина ОСОБА_3 в ніч з 28 на 28 січня 2015 р. в м.Славутич за місцем мешкання, вказавши, що її працював таксистом та не мав конкретного визначеного розпорядку роботи.

З виписки з оптичного носія з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» (том 1, а.к.п. 114, 115), яка зроблена судом та досліджено в судовому засіданні, за період 20 год. 34 хв. 21 січня 2015 р. по 7 год. 27 хв. 22 січня 2015 р., що телефонний номер мобільного оператора «МТС» 380662466595 в даний період часу знаходився в зоні дії базових станцій оператора мобільного звязку, яка забезпечує зв'язок кінцевого обладнання № 35227006765397, місце розташування м. Славутич Київської області, вул..Героїв Дніпра, 2 та проїзд Каштановий, 2.

В той же час, судом враховується, що телефон «LG» належить ОСОБА_17, їм користується вона і її син ОСОБА_3. При цьому, в період з 23 год. 02 хв. 21.01.2015 р. по 00 год. 37 хв. 22 січня 2015 р. даний оператор звязувався з телефонним номером 380665482861, що використовується ОСОБА_1. та номером 380668885651. Інкримінований злочин вчинено 22 січня 2015 р. о 1 год. ночі, а в проміжок часу з 00 год. 37 хв. по 01 год. 18 хв. 22 січня 2015 р. не використовувався, а з 01 год. 18 хв. 22 січня 2015 р. використовувався Інтернет.

На думку суду, при наявності виявленого біля магазину в с.Павлівка Ріпкинського району 22 січня 2015 р., сліду від взуття подібного зі слідом взуття виявленого у ОСОБА_3 29 січня 2015 р., при незначній відстані між с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області та м.Славутича Київської області, при відсутності з 1 год. 00 хв. 22 січня 2015 р. (часу вчинення кримінального правопорушення) зєднань з іншими мобільними номерами, при можливості використання мобільного номеру в мережі Інтернет іншими особами, з метою створення алібі для ОСОБА_3, слід критично віднестись до інформації, яка міститься на оптичному носії з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС».

З цих підстав, суд надає перевагу висновку судової трасологічної експертизи від 2 лютого 2015 р. № 8, проведеної експертом відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16 перед вказаною інформацією.

Інші доказів на підтвердження перебування ОСОБА_3 в ніч з 28 на 28 січня 2015 р. в м.Славутич за місцем мешкання в кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, сторона захисту на підтвердження версії непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення вказала про те, що вилучені 29 січня 2015 р. у ОСОБА_3 чоловічі півчобітки були придбані 25 січня 2015 р., тобто до вчинення крадіжки в с.Павлівка Ріпкинського району.

Так, товарним чеком № 29, виданим 25 січня 2015 р. ПП ОСОБА_18 доводиться придбання півчобітків чоловічих за 459 грн.. З даного чеку не вбачається, хто саме придбав вказане взуття, його марка та розмір.

Згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29 січня 2015 р. у ОСОБА_3 було вилучено 2 черевики чорного кольору шкіряні (том 2, а.к.п.1-3).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона 25 січня 2015 р. придбала в бутику на Славутицькому ринку своєму сину ОСОБА_3 чоловічі напівчобітки, тобто вони є нові.

В той же час, з висновку судової трасологічної експертизи від 2 лютого 2015 р. № 8 вбачається, що чоботи 42-го розміру «VERO CUOIO» не є новими, є зношеними, про що свідчать ознаки: потертість, подряпини матеріалів верху, забрудненість верху та підошов, згладженості, вихвати гуми та заглиблення низу підошов (том 1, а.к. 82).

Вказане, поряд, з тим, що ОСОБА_17 є матірю ОСОБА_3 та зацікавлена в не притягненні сина до кримінальної відповідальності по цьому епізоду, спростовує версію сторони захисту щодо придбання взуття 25 січня 2015 р., тобто в період між вчинення крадіжок в с.Смолигівка (29 січня 2015 р.) та в с.Павлівка Ріпкинського району (22 січня 2015 р.).

За таких обставин, по кримінальному провадженню повністю доведено вчинення 22 січня 2015 р., приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_3, таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей належних ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з магазину «Продукти», розташованого в с.Павлівка по вул. Харченко, 2, який належить Любецькому сільському споживчому товариству.

Суд, безпосередньо сприйнявши дані в судовому засідання показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17 дослідивши наведені вище докази, приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винності:

- ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Щодо доказового значення інших доказів, то суд враховує наступне.

В ході досудового розслідування були проведенні слідчі експерименти за участю ОСОБА_1 (том 2, а.к.п. 121), за участю ОСОБА_2 (том 2, а.к.п. 214), за участю ОСОБА_3 (том 2, а.к.п. 219), відеозапис по яким були зафіксовані на оптичні носії. Також була проведена слідча дія предявлення особи (ОСОБА_1І.) за фотознімками (том 2, а.к.п. 66), відеозапис по якій також зафіксовано на оптичний носій. Крім того, результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) зафіксовані на оптичний диск VIDEX CD-R № НОМЕР_4 та магнітний носій ТDК D90 (том 3, а.к.п. 43, 45, 46), які є додатками протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 20.02.2015 р.. Також на оптичний носій зафіксований і додаток до висновку експерта № 119 від 02.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 11, 12), інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (том 1, а.к.п. 126, 127), про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ «АСТЕЛІТ» (том 1, а.к.п. 138, 139), про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» (том 1, а.к.п. 114, 115). Вказані відеозаписи, аудіо-, відеоконтроль за особою, інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та додаток до висновку експерта, долучені стороною обвинувачення, судом не досліджувались, за згодою всіх учасників провадження, тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду. При цьому, судом з оптичного носія з інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» була зроблена виписка оцінку, якій надано судом вище.

На думку суду, не мають жодного доказового значення долучені стороною обвинувачення: протокол огляду місця події від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 231-234), з якого вбачається місце розташування гаражу № 82 в кооперативі «Припять» (м.Славутич), яким користується ОСОБА_19 та його загальний вигляд на момент огляду та протокол огляду місця події від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 236-239), з якого вбачається місце розташування гаражу № 297 в кооперативі «Престих» (м.Славутич), яким користується ОСОБА_2 та його загальний вигляд на момент огляду.

На думку суду, не мають жодного доказового значення долучені стороною обвинувачення: висновки судової компютерно-технічної експертизи № 119 від 02.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 6-10), №120 від 05.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 18-23), № 121 від 07.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 27-38), щодо дослідження вилучених у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 мобільних телефонів марок марки «FLY», «LG», «Nokia», «SAMSUNG».

На думку суду, не мають доказового значення та безпосередньо не підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, а ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, долучені стороною обвинувачення: відомості про внесення до ЄРДР відомостей про дані кримінальні правопорушення (том 1, а.к.п. 1, 2, 156), рапорти (том 1, а.к.п. 3, 5, 75, 103, 157), супровідні листи (том 1, а.к.п. 4, 76, 78, 104, 107, 116, 119, 128, 131, том 2, а.к.п. 30, 37, 43. 146, 155, 158, 179, 181, том 3, а.к.п. 1, 4, 13, 15, 24, 27), заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення (том 1, а.к.п. 6, 158, 159), дозволи на огляд приміщень, автомобіля, на проведення слідчих експериментів в приміщенні (том 1, а.к.п. 7, 160, 221, 230, 235, том 2, а.к.п. 117, 215), доручення про проведення досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій, в т.ч. оперативним підрозділом, (том 1, а.к.п. 19, 72, 110, 122, 134, 173, том 2, а.к.п. 48), повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (том 1, а.к.п. 20, 174, том 2, а.к.п. 152, 154), повідомлення про початок досудового розслідування (том 1, а.к.п. 21, 175), повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 1, а.к.п. 22, 176), постанови про призначення слідчих у кримінальному провадженні та про призначення групи прокурорів (том 1, а.к.п. 23, 140, 177), постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (том 1, а.к.п. 24, 114, 126, 138, 178, 180, том. 2, а.к.п. 4, 9, 14, 17, 22, 26, 46, 65, 120, 213, 218, том 3, а.к.п. 11), квитанції про передачу речових доказів до камери збереження речових доказів (том 1, а.к.п. 25, 179, 181, том 2, а.к.п. 5, 10, 15, 19, 23, 27, 46), заяви осіб про визнання їх потерпілими (том 1, а.к.п. 32, 93), постанови про визнання осіб потерпілими (том 1, а.к.п. 33, 94), памятки про процесуальні права та обовязки підозрюваних та потерпілих (том 1, а.к.п. 34, 95, 149, 150, 182, 193, 195, том 2, 99-100, 106-107, 113-114, 200-201, 205-206), копії паспортів та карток платників податків потерпілих та обвинувачених (том 1, а.к.п. 37, 97, 184, 185), копії протоколів загальних зборів підприємств та наказів про призначення осіб на посади (том 1, а.к.п. 98, 99), довідки з та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (том 1, а.к.п. 100, 101), постанови про призначення експертиз (том 1, а.к.п. 77, том 2, а.к.п. 156-157, 180, том 3, а.к.п. 2-3, 14-15, 25, 26), докази про вартість процесуальних витрат (том 1, а.к.п. 92, том 2, а.к.п. 159, 199, том 3, а.к.п. 5, 17, 28), клопотання про дозвіл на тимчасових доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за результатами їх розгляду (том 1, а.к.п. 105, 106, 108, 109, 117, 118, 120, 121, 129, 130, 132, 133), постанова про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження (том 1, а.к.п. 141), повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про зміну раніше повідомленої підозри та про суть підозри (том 1, а.к.п. 142-148, 153, том 2, а.к.п. 95-98, 102105, 109-112, 116), клопотання про ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження та постанови слідчого за результатами їх розгляду (том 1, а.к.п. 154, 155), пояснення ОСОБА_2 від 29.01.2015 р. (том 1, а.к.п. 172), постанова про визнання знаряддям вчинення злочину (том 1, а.к.п. 228), документи на автомобіль (том 1, а.к.п. 229), протоколи про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (том 2, а.к.п. 6-8, 11-13), клопотання про арешт майна, ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за результатами їх розгляду, апеляційні скарги на ухвали слідчого судді, заяви про повернення автомобіля, ухвали апеляційного суду Чернігівської області про скасування ухвали слідчого судді, про внесення до неї виправлень, відповідь на звернення про повернення автомобіля (том 2, а.к.п. 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44), розписки про повернення автомобіля власнику (том 2, а.к.п. 45), доручення про надання правової допомоги, заяви про допуск адвокатів, про відмову від адвоката, адвокатські ордери, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяги з Єдиного реєстру адвокатів, постанови про залучення захисника, договори про надання правової допомоги (том 2, а.к.п. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78-80, 81, 82, 83, 84, 85-87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94), клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених та ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за результатами їх розгляду (том 2, а.к.п. 122-128, 131-137, 139-145), протоколи розяснення підозрюваним обовязків, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, заяви обвинувачених щодо долі паспортних документів (том 2, а.к.п. 129, 130, 138, 151), документи щодо звільнення обвинуваченого з під варти під заставу (том 2, а.к.п. 147, 148, 149, 150), клопотання підозрюваних про проведення слідчих дій (том 2, а.к.п. 153), повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 3, а.к.п. 47), доручення про повідомлення та повідомлення підозрюваним та потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 3, а.к.п. 91, 92, 93, 94, 95), протоколи ознайомлення обвинувачених і адвокатів з матеріалами досудового розслідування (том 3, а.к.п. 96, 97, 98).

Виходячи з того, що за змістом ч. 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст. 225 КПК України, враховуючи те, що судом були в судовому засіданні безпосередньо допитані обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, - суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_1 (том 2, а.к.п. 99), ОСОБА_2 (том 2, а.к.п. 115, 202), ОСОБА_3 (том 1, а.к.п. 151-152, том 2, а.к.п. 108, 207), потерпілих: ОСОБА_6 (том 1, а.к.п. 35-36), ОСОБА_5 (том 1, а.к.п. 96), ОСОБА_7 (том 1, а.к.п. 183), свідків: ОСОБА_14 (том 1, а.к.п. 28-29), ОСОБА_13 (том 1, а.к.п. 26-27), ОСОБА_15 (том 1, а.к.п. 30-31) дані на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину обвинувачених.

Враховуючи наведені приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні "Корнєв і Карпенко проти України", враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_10, свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в судовому засіданні не допитувались, у звязку з їх неявкою та позицією прокурора Софієнка В.В. про недоцільність їх допиту, а відтак безпосередньо судом не сприймались та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27 й їх захисники не мали можливості заперечити показання потерпілої ОСОБА_10 та цих свідків і допитати їх, у зв'язку із чим їх права щодо захисту виявляються обмеженими, - суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_10 (том 1, а.к.п 194) та свідків ОСОБА_20 (том 1, а.к.п. 73-74), ОСОБА_21 (том 2, а.к.п. 49-50), ОСОБА_22 (том 2, а.к.п. 51-52), ОСОБА_23 (том 2, а.к.п. 53-54), ОСОБА_24 (том 2, а.к.п. 55-56), ОСОБА_25 (том 2, а.к.п. 57-58), ОСОБА_26 (том 2, а.к.п. 59-60) дані на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину обвинувачених.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, роль обвинувачених в їх вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також відомості про особи винних та позиції потерпілих по епізоду в с.Смолигівка: ОСОБА_10, ОСОБА_7, які викладені у відповідних заявах на адресу суду та яка підтримана останньою в судовому засіданні щодо призначення ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 покарання не повязаного з позбавленням волі, у звязку з добровільним відшкодування майнової та моральної шкоди та вибаченням за вчинене. Крім того, судом враховується, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільна небезпечність не є безумовною підставою для призначення йому покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а обставин, що обтяжують покарання відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1:

- є таким, що, в силу ст. 89 КК України, не має судимостей, в той же час раніше засуджувався за злочини проти власності. При цьому, останній лише 17.12.2014 р. був знятий з обліку КВІ м.Чернігова, у звязку з закінченням іспитового строку, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.12.2014 р.;

- до адміністративної відповідальності не притягувався;

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- не перебуває на військовому обліку;

- позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання;

- отримав середню-спеціальну, базову вищу та повну вищу освіту за робітничими спеціальностями;

- працює за трудовим договором менеджером-логістом в ПП Автоекспрес»,

- одружений, його дружина ОСОБА_28 перебуває на обліку в ДЗ СМСЧ № 5 (м.Славути Київської області), у звязку з вагітністю;

- має ряд хронічних захворювань.

Крім того, ряд хронічних захворювань мають його батько ОСОБА_29 та мати ОСОБА_30.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, наявність наведених вище обставин, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, на підставі ст. 69-1 КК України, приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що становить дві третини максимального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та для призначення покарання нижче нижчої межі.

Між тим, зважаючи на позиції потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_7, приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та в суді не було встановлено, що останній становить значну небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням максимального іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а обставин, що обтяжують покарання відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2:

- до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- перебуває на військовому обліку;

- перебуває на обліку в Славутицькому МЦЗ, зі слів;

- не працює;

- не одружений, проживає з батьками;

- має вищу освіту за робітничою спеціальністю;

- являється інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання);

- позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі та, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі, санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Між тим, зважаючи на позиції потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_7, приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та в суді не було встановлено, що останній становить значну небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3, на думку суду, є лише добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7. З огляду на не визнання ним вини по епізоду в с.Павлівка Ріпкинського району, суд вважає за не можливе визнати обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення по епізоду в с.Смолигівка.

Суд вважає, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3:

- до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- перебуває на військовому обліку;

- не працює;

- не одружений, проживає з батьками;

- позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та для призначення покарання останньому нижче нижчої межі та, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Між тим, зважаючи на позиції потерпілих по епізоду в с.Смолигівка: ОСОБА_10, ОСОБА_7, приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та в суді не було встановлено, що останній становить значну небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді застави, яку після набрання законної сили вироком повернути ОСОБА_28.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді особистого зобовязання.

В строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід зарахувати період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 29 січня 2015 р. по 1 лютого 2015 р., а ОСОБА_1 ще й перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 1 лютого 2015 р. по 5 лютого 2015 р..

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- оптичні носії з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, оптичні та магнітні носії з записом результатів аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), оптичні носії з записами слідчих експериментів, та додатки до висновку експерта необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- зліпки низу взуття, зліпки протекторі шин, змиви рук, обличчя, контрольні зразки, кувалду, тканеві рукавички, навісний замок, гаманець, лом та цвяходер необхідно знищити;

- мобільні телефони, з сім-картками, флеш картою, предмети одягу, грошові купюри необхідно повернути обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, як законним володільцям, належний на праві власності мобільний телефон «LG» необхідно повернути матері останнього ОСОБА_17.

При цьому, визнаний знаряддям злочину автомобіль «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., д.р.н. АІ 1907 ЕС, СЕДАН В, сірого кольору, № шасі Y6DTF69YE40033516, вже повернуто власнику ОСОБА_31 (том 1, а.к.п. 229, том 2, а.к.п. 45), у звязку з скасуванням в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 2 лютого 2015 р. № 743/103/15-к про накладення на нього арешту.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на мобільні телефони, з сім-картками, флеш картою, предмети одягу, грошові купюри ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 2 лютого 2015 р. (Справи №№ 743/100/15-к, 743/101/15-к, 743/102/15-к), оскільки долю вказаних речових доказів вже вирішено в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України і не скасування арешту унеможливить повернення їх обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, як законним володільцям, а в частині накладення арешту на мобільний телефон «LG», у звязку з тим, що він належить на праві власності не ОСОБА_3, а ОСОБА_17.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, в дольовому порядку, розмежувавши обєкти досліджень вказаних експертиз.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу - залишити у виді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24360 грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок № 37315006001170, отримувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ отримувача 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача: МФО 853592, повернути ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 17 год. 05 хв. 29 січня 2015 р. по 01.02.2015 р. та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 1 лютого 2015 р. по 5 лютого 2015 р..

- ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу - залишити у виді особистого зобовязання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 17 год. 10 хв. 29 січня 2015 р. по 1 лютого 2015 р..

- ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу - залишити у виді особистого зобовязання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 17 год. 00 хв. 29 січня 2015 р. по 1 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:

- судової комплексної трасологічної експертизи в сумі 348 грн. 51 коп. (том 2, а.к.п. 159);

- судової трасологічної експертизи в сумі 163 грн. 97 коп. (том 2, а.к.п. 199);

- судової компютерно-технічної експертизи в сумі 736 грн. 56 коп. (том 3, а.к.п. 28).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. (том 1, а.к.п. 92);

- судової комплексної трасологічної експертизи в сумі 348 грн. 51 коп. (том 2, а.к.п. 159);

- судової трасологічної експертизи в сумі 163 грн. 97 коп. (том 2, а.к.п. 199);

- судової компютерно-технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (том 3, а.к.п. 5).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:

- судової комплексної трасологічної експертизи в сумі 348 грн. 51 коп. (том 2, а.к.п. 159);

- судової трасологічної експертизи в сумі 163 грн. 97 коп. (том 2, а.к.п. 199);

- судової компютерно-технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (том 3, а.к.п. 17).

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження наступні речові докази:

- оптичний носій з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» (том 1, а.к.п. 114, 115);

- оптичний носій з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (том 1, а.к.п. 126, 127);

- оптичний носій з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ «АСТЕЛІТ» (том 1, а.к.п. 138, 139);

- оптичний носій з записом слідчої дії предявлення особи для впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 65, 66);

- оптичний носій з записом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (том 2, а.к.п. 120, 121);

- оптичний носій з записом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 (том 2, а.к.п. 213, 214);

- оптичний носій з записом проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (том 2, а.к.п. 218, 219);

- оптичний диск, з додатком до висновку експерта № 119 від 02.03.2015 р. (том 3, а.к.п. 11, 12);

- оптичний диск VIDEX CD-R № НОМЕР_4 та магнітний носій ТDК D90, з записом результатів аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) (том 3, а.к.п. 45, 46).

Знищити наступні речові докази:

- 3 гіпсові зліпки низу взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 1, а.к.п. 24, 25);

- дві тканеві рукавички (поміщені до 1-го пакунку), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 1, а.к.п. 178, 179);

- гаманець /ловушка/ (поміщені до 1-го пакунку), навісний замок (поміщений до 1-го пакунку), лом та цвяходер (поміщені до 1-го пакунку), 3 гіпсові зліпки низу взуття (поміщені до 3-х пакунків), 2 гіпсові зліпки протекторів шин (поміщені до 2-х пакунків), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 1, а.к.п. 178, 179);

- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3, контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 4, 5);

- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1, контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 9, 10);

- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2, змиви з обличчя, контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 14, 15);

- кувалду, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 46, 47).

Повернути законним володільцям наступні речові докази:

- ОСОБА_17 - мобільний телефон «LG» ІМЕІ: 35227006765397500; 35227006765398300, з сім-картами «Лайф» (+380930889288), «МТС» (+380662466595) та флеш-носієм, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 18, 19, том 3, а.к.п. 48-53);

- ОСОБА_3 - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ:353639011654900 з сім-картою МТС (+380994472960), куртку, джинсові штани, черевики чорного кольору VERO CUOIO, 42 розміру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 18, 19);

- ОСОБА_2 - мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: 35804504683848101, 3580450468384901 з сім-картами «Лайф» (+380930772822), «МТС» (+380991823822), куртку сірого кольору, джинсові брюки синього кольору, кросівки «New balance», розміром 44,5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 22, 23);

- ОСОБА_1 - мобільний телефон марки «FLY» IMEI:865857022000563; 865857022000571 з сім картами Київстар (+380960666688) та МТС (+380668575249), мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ:354779041157232; 354780041157230 з сім картками МТС (+380665482861), Life (+380638419606) та флеш-носієм, черевики чорного кольору, (2 купюри по 200 гривень (КМ2158957, КМ2158959) 15 купюр по 10 гривень (КА4642131, ПД170722, НА0144752, МИ4530962, МЖ2808253, НИ7754200, ИД8350530, НЗ9686068, МИ7291460, МЕ9502685, НБ9364039, КГ3548466, КА8671169, МЄ3348006, НВ3804410), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (том 2, а.к.п. 26, 27);

Арешт, накладений на мобільні телефони, з сім-картками, флеш картою, предмети одягу, грошові купюри ухвалами слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 2 лютого 2015 р. №№ 743/100/15-к, 743/101/15-к, 743/102/15-к (том 2, а.к.п. 17, 21, 25) скасувати.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків