Рішення № 45825684, 18.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5351/15-ц

Провадження №2/751/1076/15

Рішення

Іменем України

18 червня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області, треті особи Ріпкинська районна газета "Життя Полісся", Ріпкинська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської районної ради Чернігівської області від 15 квітня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади редактора Ріпкинська районна газета "Життя Полісся"; поновлення на посаді редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся"; стягнення з Ріпкинської районної ради Чернігівської області моральної шкоди в сумі 10000 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що з 07.09.2011 року позивач займала посаду редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся". 15 квітня 2015 року Ріпкинська районна рада Чернігівської області прийняла рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся", у звязку з виходом на пенсію. Даний наказ та своє звільнення вважає незаконним виходячи з наступного: керуючись п.7 ч.1 ст. 43 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та п. 3.2 Статут редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" відповідач порушив вимоги КЗпП України, оскільки підстави розірвання трудового договору, як звільнення в звязку з виходом на пенсію, не передбачено КЗпП України і не врахувала положення п.2 ст. 38 КЗпП України і заяву від 10 квітня 2015 року про відкликання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням. З викладеного вбачається, що відповідач звільнив без законної на те підстави і відповідно до положень ст. 235 КЗпП України позивач підлягає поновленню. Наслідком порушення законних прав позивачу був спричинений великий психологічний стрес, позивач була позбавлена звичних умов життя і повинна вишукувати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до моральних страждань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що позивач продовжує перебувати на лікарняному, а тому її на день розгляду справи в суді ще не звільнено. Дійсно позивач подавала заяву про звільнення за власним бажанням, в звязку з виходом на пенсію, проте одразу не була звільнена і продовжила працювати. До 15 квітня 2015 року подала заяву про відкликання заяви про звільнення, а тому звільнення відбулося без дотримання вимог КЗпП України. Моральна шкода полягає у стражданнях внаслідок незаконного видання наказу, оскільки на даній посаді працює тривалий час, робота багато значить і невизначеність спричиняє моральні страждання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені позову. Пояснив, що позовні вимоги безпідставні, так як звільнення позивача не відбулося. Позивач на даний час працює, не було спільного рішення засновників газети про звільнення редактора. При прийнятті рішення трьох співзасновників буде виданий документ із зазначенням підстав звільнення. Оспорюване рішення було прийнято враховуючи бажання позивача звільнитися.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені позову. Пояснив, що являється депутатом Ріпкинської районної ради Чернігівської області, депутати декілька років намагалися отримати від позивача звіт про роботу, але вона перебувала на лікарняних. Коли позивач подала заяву про звільнення, то дане питання було включено до порядку денного на сесію, яке відбувалося 03 березня 2015 року. 03 березня 2015 року дане питання не було розглянуто в звязку з відсутністю кворуму після вирішення першого питання порядку денного. В звязку з відсутню кворуму сесії не відбувалися 25.03.2015, 07.04.2015 року. 15 квітня 2015 року згідно плану розглянули питання, які були включені 03.03.2015 року в тому числі і заяву ОСОБА_5. Заява про визнання якоїсь заяви від 14.04.2015 року не розглядалася, оскільки не була подана до 03.03.2015 року. Прийняте рішення Ріпкинської районної ради Чернігівської області ні є документом про звільнення позивача, після виходу позивача з лікарняного буде сумісне розпорядження двох співвласників про звільнення ОСОБА_5 із визначенням підстав звільнення.

Представник третьої особи Ріпкинська районна державна адміністрація просив відмовити у задоволені позову. ОСОБА_5 25 лютого 2015 року подала заяву про звільнення з порушенням регламенту, найближча сесія відбувалася 03 березня 2015 року, позивач подала заяву про розгляд її заяви без її участі. Звільнення позивача було третім питанням, але в звязку з відсутністю кворуму оголошувалися перерви і питання було розглянуто 15 квітня 2015 року. Рішення є законним, відповідно до поданої заяви ОСОБА_5.

Представник третьої особи Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" в судове засідання не з'явилась, подана заява про розгляд справи у відсутності представника Ріпкинської районної газети "Життя Полісся". Суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив, судове засідання проводити у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 подала заяву голові районної державної адміністрації, голові районної ради про звільнення з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" у звязку з виходом на пенсію за віком з 25 лютого 2015 року ( а. с. 23).

Протоколом № 2 загальних зборів трудового колективу редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" від 26 лютого 2015 року ( а. с. 26-27) збори постановили: надати згоду на вихід на пенсію редактора газети "Життя Полісся" ОСОБА_5. Звернутися з відповідним клопотанням до районної ради.

27.02.2015 року голова Ріпкинської районної державної адміністрації у відповідності до ст. 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", виходячи з положень п. 3.2 Статуту редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" (нова редакція) затвердженого її засновниками, Ріпкинська районна державна адміністрація погоджує звільнення ОСОБА_5 з посади редактора районної газети "Життя Полісся" з 25 лютого 2015 року ( а. с. 22).

03 березня 2015 року ОСОБА_5 на ім'я голови районної ради подала заяву про розгляд її заяви щодо звільнення з посади редактора районної газети "Життя полісся", подану 25 лютого 2015 року без її присутності на сесії у звязку з погіршенням стану здоров'я ( а. с. 24).

14 квітня 2015 року зареєстрована заява ОСОБА_5 в якій вона просить вважати недійсною подану заяву від 25.02.2015 року про звільнення з посади редактора у звязку з виходом на пенсію за віком ( а. с. 6).

15 квітня 2015 року Ріпкинська районні рада Чернігівської області (двадцять шоста сесії шостого скликання), розглянувши заяву ОСОБА_5 від 25 лютого 2015 року про звільнення з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" у звязку з виходом на пенсію; протокол загальних зборів трудового колективу редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" від 26 лютого 2015 року № 2; лист погодження районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_5, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні" та відповідно до п. 3.2 Статуту редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" районна рада вирішила: Звільнити ОСОБА_5 з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" у звязку з виходом на пенсію з наступного дня після закінчення лікарняного. ( а. с. 5).

15 квітня 2015 року Ріпкинська районні рада Чернігівської області (двадцять шоста сесії шостого скликання) на час відсутності редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся", керуючись п.7 ч.1 ст. 43 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішила: На період відсутності редактора районної газети "Життя Полісся" виконання обовязків редактора газети покласти на відповідального секретаря редакції газети "Життя Полісся" ОСОБА_6. Оголосити відкритий конкурс на заміщення вакантної посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" та створити конкурсну комісію в складі 9 чоловік, по три від кожного засновника відповідно. Конкурсній комісії, протягом трьох тижнів розробити Положення "Про конкурсний відбір вакантної посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся". Конкурсній комісії розглянути усі пропозиції кандидатів та внести пропозиції до Ріпкинської районної ради щодо призначення редактора на пленарному засіданні районної ради ( а. с. 21).

Згідно п. 1.2 Статуту редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" (нова редакція) зареєстрована 14.10.2008 р. ( а. с. 29-37) засновниками газети "Життя Полісся" є Ріпкинська районна рада, Ріпкинська районна державна адміністрація та трудовий колектив редакції газети. Пунктом 3.2 визначено, що керівник редакції призначається на посаду і звільняється рішенням сесії районної ради за погодженням з іншими співзасновниками. Пункт 3.3 визначено, що керівник редакції є редактор газети.

Довідкою № 144 від 27 травня 2015 року редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" ( а. с. 28) підтверджено, що на 27.05.2015 року ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з редакцією Ріпкинської районної газети "Життя Полісся", отримує, як редактор, всі гарантовані грошові виплати.

З інформації редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" № 149 від 17.06.2015 року ( а. с. 46) вбачається, що редактор районної газети "Життя Полісся" ОСОБА_5 згідно поданих листків непрацездатності за період з 02.02. 2015 по 13.02.2015 р. р., 14.04.2015 по 27.04.2015 р. р., 28.04.2015 по 30.04.2015 р. р., 05.05.2015 по 15.05.2015 р. р., 18.05.2015 по 22.05.2015 р. р., 25.05.2015 по 05.06.2015 р. р були призначена тимчасова допомога по тимчасовій непрацездатності.

З протоколу двадцять шостої (позачергової сесії) шостого скликання Ріпкинської районної ради Чернігівської області від 03 березня 2015 року ( а. с. 47) вбачається, що пунктами 3, 4, 5 визначений порядок денний: про звіт редактора районної газети "Життя Полісся", про розгляд заяви редактора районної газети "Життя Полісся", про призначення в.о. редактора районної газети "Життя Полісся". Після перерви через відсутність необхідної кількості депутатів для голосування ( 7 депутатів залишили сесійну залу) проект рішення, внесений депутатом ОСОБА_3 по питанню звіту голови райдержадміністрації щодо виконання делегованих районною радою повноважень, не голосувався. Роботу сесії було призупинено. 24 березня 2015 року продовження сесії через відсутність кворуму не відбулось, прибуло лише 32 депутати. 07 квітня 2015 року відбулося засідання Президії районної ради, яка рекомендувала продовжити сесію 15 квітня 2015 року.

Підстави припинення трудового договору визначено ст. 36 КЗпП України.

Підставами припинення трудового договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення;

7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";

8) підстави, передбачені контрактом.

З урахуванням підстав припинення трудового договору та поданої ОСОБА_5 заяви про звільнення від 25.02.2015 року, вбачається, що підставою розірвання трудового договору є ініціатива працівника і повинна розглядатися в межах ст. 38 КЗпП України, оскільки з ОСОБА_5 не укладався строковий трудовий договір.

Згідно ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона визначила строк звільнення 25 лютого 2015 року і зазначила причини неможливості продовження роботи вихід не пенсію.

З досліджених в судовому засіданні доказах встановлено, що ОСОБА_5 в період з 25 лютого 2015 року по 15 квітня 2015 року продовжувала виконувати посадові обовязки редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся", з 14 квітня 2015 року був оформлений листок непрацездатності. Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 10.04.2015 року, зареєстрованої 14.04.2015 року ( а. с. 6) вбачається, що ОСОБА_5 не вимагає розірвання трудового договору. Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України суду не надано доказів, що власник або уповноважений ним орган запросив іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Приймаючи рішення Ріпкинська районна рада Чернігівської області на двадцять шостій сесії шостого скликання, а саме 15 квітня 2015 року, порушила положення ч.2 ст. 38 КЗпП України, оскільки не мала права звільняти ОСОБА_5 за поданою раніше заявою.

В розумінні положень п. 7 ч.1 ст. 43 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні) та п. 3.2 Статуту редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" відповідач прийняв рішення про звільнення керівника редакції, при цьому отримало погодження інших співзасновників за 26.02.2015 року та 27.02.2015 року..

Заперечення представників відповідача в частині не прийняття рішення про звільнення ОСОБА_5 спростовується дослідженими доказами, а саме змістом самого рішення в частині звільнення ОСОБА_5 з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" у звязку з виходом на пенсію з наступного дня після закінчення лікарняного і подальшими рішеннями про покладення виконання обовязків редактора газети на період відсутності редактора районної газети "Життя Полісся", оголошення відкритим конкурсу на заміщення вакантної посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" та створення конкурсної комісії, яка повинна розробити Положення та розглянути усі пропозиції кандидатів та внести пропозиції до Ріпкинської районної ради щодо призначення редактора на пленарному засіданні районної ради.

Оскільки при прийнятті рішення Ріпкинською районної радою Чернігівської області 15 квітня 2015 року було порушено положення ч.2 ст. 38 КЗпП України, тому відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акт органу місцевого самоврядування визнається незаконним.

Позовні вимоги в частині скасування рішення Ріпкинська районна рада Чернігівської області від 15 квітня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суду не надані обґрунтування скасування рішення у судовому порядку.

В судовому засіданні визнані обставини, що ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, продовжує перебувати у трудових відносинах з редакцією Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" і отримує гарантовані грошові виплати, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 не звільнена відповідно до рішення Ріпкинської районної ради Чернігівської області двадцять шостої сесії шостого скликання від 15 квітня 2015 року, тому відсутні підстави визначені ст. 235 КЗпП України для поновлення на роботі і в задоволені частини цих вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ч.1 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішення органом місцевого самоврядування визначено і ст. 56 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення великого психологічного стресу, позбавлення звичних умов життя і необхідність вишукати додаткові зусилля для організації свого життя, чим обґрунтовані позовні вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 121 грн. 80 коп. ( 243.60/2=121.80). Розмір витрат вирішений відповідно до розяснень п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Керуючись ст. ст. 36, 38, 232, 235, 237-1 КЗпП України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Статутом редакції Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" зареєстрованого 14.10.2008 року, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області, треті особи Ріпкинська районна газета "Життя Полісся", Ріпкинська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Ріпкинської районної ради Чернігівської області від 15 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" у звязку з виходом на пенсію з наступного дня після закінчення лікарняного.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ріпкинської районної ради Чернігівської області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз