Ухвала суду № 45825650, 22.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6180/15-к

Провадження №1-кп/751/209/15

УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Русанової Т.Т.

суддів Мороз К.В., Деркача О.Г.

при секретарі: Чвіровій О.О.

за участі прокурора Домашенко Б.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014270010000020 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначена колегія суддів для зазначеного судового провадження, до якої увійшли суддя Русанова Т.Т. головуючий, та судді Мороз К.В. і ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді Мороз К.В. посилаючись на те, що вона входила до складу суду, який визнав його винним у злочинах, де він вину не визнавав і ніколи не визнає.

Прокурор проти задоволення відводу судді заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу, оскільки вирок Новозаводського районного суду від 13.06.2014 року набрав законної сили, ВССУ не скасований.

Представник потерпілого і цивільного позивача просив вирішити питання про відвід на розсуду суду.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід судді підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, інших осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного передбачені ст.. 75 КПК України.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5, 191 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, був постановлений під голосуванням судді Мурашка М.І. за участі судді Мороз К.В.

Відомості про скасування вироку у апеляційному чи касаційному порядку на сьогоднішній день відсутні.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до обвинуваченого, як підстава для відводу судді, має ґрунтуватися на доказах, яких ОСОБА_2 не надав. Судове рішення, постановлене під головуванням судді Мурашка М.І., набрало чинності, не змінене і не скасоване, а незгода сторони захисту, у даному випадку обвинуваченого, з висновками суду сама по собі не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити, замінити адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_2 за призначенням, іншим захисником.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з заміною захисника підготовче судове засідання відкласти на 23 червня липня 2015 року на 16.00 годину.

Призначеному адвокату прибути до суду 23.06.2015 року на 16.00 годин для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_5М.).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Русанова Т. Т.

Судді: Мороз К.В.

ОСОБА_4