Рішення № 45823712, 22.06.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2599/15-ц

Провадження № 2/750/1346/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 216904 грн та 10000 грн моральної шкоди, позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачами був укладений договір оренди автомобіля, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва визнаний недійсним та зобовязано відповідачів повернути автомобіль НОМЕР_1 в тому ж технічному стані, в якому він був отриманий згідно акту прийому-передачі від 12 вересня 2011 року, у звязку із тим, що державний виконавець повернув виконавчі листи про зобовязання відповідачів повернути автомобіль стягувачу, він не може повноцінно реалізувати, відновити свої права, тому на підставі ст.. 216 ЦК України, просить стягнути з відповідача вартість автомобіля, також позивач зазначав, що йому завдано моральної шкоди у звязку тривалим неповерненням його автомобіля, через що йому приходиться звертатись до правоохоронних та судових інстанцій, що негативно відображається на його стані здоровя.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір №12/09 оренди автомобіля з викупом (а.с. 6-8), відповідно до якого позивач передав відповідачам в платне користування легковий автомобіль марки «CITROEN», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а відповідачі взяли на себе зобов'язання щотижнево протягом 30 місяців сплачувати орендну плату у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також підтримувати автомобіль в технічному справному стані, в якому був отриманий. Цей автомобіль був переданий відповідачам, що підтверджується актом прийому - передачі від 12 вересня 2011 року (а.с.9).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 JI. B., ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди задоволені частково, визнаний договір №12/09 оренди автомобіля з умовою про викуп від 12 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 JI.B., ОСОБА_4 недійсним, зобов'язано ОСОБА_3 JI.В., ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «CITROEN», модель С4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VF7LANFUC74715279, колір, тип легковий хетчбек, у технічному стані, в якому він був отриманий згідно Акту прийому - передачі від 12 вересня 2011 року, в решті позовних вимог відмовлено. На підставі цього рішення було видано виконавчі листи про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернутий ОСОБА_2 автомобіль марки «CITROEN», модель С4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 24,28).

Постановою державного виконавця Зайцевої К. В. органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції виконавчий лист № 2-2265/12 виданий 17.05.2012 року повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26). Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа № 2-2265/12 від 17.05.2012 року (боржник ОСОБА_3 В.) , у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суду не надано позивачем інформації щодо того, чи перебуває на виконанні виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_4 повернути автомобіль позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснене частково, повертається у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Отже, звернувшись з позовом до Дарницького районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди, позивач реалізував своє право на звернення до суду відповідно до ст.. 216 ЦК України. Позивач вказує на те, що автомобіль, який йому зобовязані повернути відповідачі, неможливо повернути у звязку з його відсутністю. Однак, відповідно до ст.. 373 ЦПК України, відсутність присудженого майна в натурі є підставою для зміни способу виконання судового рішення про зобовязання повернути автомобіль, а не для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Відповідно до пункту 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, у позовній заяві про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивачем не доведено заподіяння відповідачами моральної шкоди у звязку з невиконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2012 року щодо повернення автомобіля, крім того позивачем позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно заволоділи транспортним засобом (витяг з кримінального провадження № 12014100020010832), однак вказана обставина не підтверджена вироком суду, а тому заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди з цих підстав є передчасною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко