Рішення № 45823526, 18.06.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7285/14

Провадження № 2/750/991/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

встановив:

17 липня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігові та 17 червня 2015 року уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану відпустку при його звільненні в розмірі 5659,23 грн., 300 грн. за дослідження спеціаліста та 164 грн. транспортних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював у відповідача, проте за відпрацьований період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року не надавалася відпустка, а тому відповідач повинен сплатити грошову компенсацію за 41 календарний день в розмірі 5659 грн. 23 коп. При цьому зазначив, що розмір середньоденної заробітної плати за останні 12 місяців склав 138 грн. 03 коп., в звязку з чим визначив розмір грошової компенсації за 41 календарний день становить 5659 грн. 23 коп.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовну заяву та наполягали на її задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково в розмірі 2037,39 грн., як суму грошової компенсації позивачу за невикористану відпустку при звільненні, відповідно до довідки №21 від 12 серпня 2014 року. В решті позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі заяви ОСОБА_1 та відповідно до наказу №4 від 09.02.2010 року позивача прийнято на роботу на посаду агронома І категорії Держекспертцентру з оплатою згідно штатного розпису. З 10.02.2010 року наказом №10-к на ОСОБА_1 було тимчасово покладено виконання обовязків начальника Держекспертцентру.

На підставі листа Прокуратури Чернігівської області № 04/3/2-4012-11 від 04.02.2011 року Державна служба з охорони прав на сорти рослин наказом №103-к виконуючого голови Дерсортслужби від 14.11.2011 року «Про відсторонення від обовязків» ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обовязків начальника Дерекспертцентру та від посади агронома І категорії Дерекспертцентру на час досудового та судового слідства у кримінальній справі.

Таким чином, за відпрацьований позивачем період за який надається відпустка з 09.02.2010 року по 08.02.2011 року та з 09.02.2011 року по 19.10.2011 року (останні робочий день явки позивача) загальна тривалість невикористаних днів відпустки становить 41 календарний день.

Згідно наданої відповідачем довідки №21 від 12.08.2014 року розмір грошової компенсації за невикористану відпустку позивача при звільненні становить 2037 грн. 39 коп., середньоденний заробіток становить 49 грн. 69 коп., а середньомісячний 1474 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Статтею 24 Закону України «Про відпустки» передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано Довідки № 28/04 від 28 квітня 2015 року та №30/09 від 26 вересня 2014 року, відповідно до яких до виплати позивачу належить 5659,23 грн. компенсації за невикористану відпустку. Данні довідки складені фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка являється спеціалістом в сфері бухгалтерського обліку та аудиту, а також з питань оподаткування (а.с. 159-161).

Однак, суд не може прийняти до уваги Довідки № 28/04 від 28 квітня 2015 року та №30/09 від 26 вересня 2014 року, оскільки вважає їх недопустимими доказами за приписами ст. 59 ЦПК України. Крім того, вказані довідки № 28/04 та №30/09 не засвідчені печаткою та до них не надано документів на підтвердження повноважень щодо складання таких довідок, а також позивачем не надано доказу про сплату саме 300,00 грн. за складання даних довідок.

В силу статті 79 ЦПК України, судом не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат за дослідження експерта та транспортних витрат, оскільки частина третя даної статті містить в собі вичерпний перелік витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 2037 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 39 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон