Постанова № 45823210, 10.12.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1918/14

Провадження № 3/732/832/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, зареєстрованої проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0488930 від 13.11.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.11.2014 року, близько 09 години 05 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в м. Городня по вул. Чорновуса, в магазині ‹‹Світанок››, вчинила сварку з продавцем магазину ОСОБА_3 під час якої лаялась на останню та ображала її нецензурними словами, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагувала, чим ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.12.2014 року винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна. Вказала, що 13.11.2014 року, о 09 год. 00 хв., вона зайшла до магазину ‹‹Світанок››, щоб купити чаю. Розраховуючись з продавцем, вона за чай віддала їй 200 грн. та при цьому отримала здачу 2 грн. 75 коп. Інший продавець принесла їй чай та поставила на столик. Продавець магазину зненацька почала ображати її. Зі злості вона перекинула чай. Зазначила, що після цього вона спокійно, не сварившись ні з ким, вийшла з магазину та викликала працівників міліції. При цьому їй зауважень ніхто не робив, заспокоїтись теж їй ніхто не пропонував. Підтвердила, що в той день вона перебувала в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні 04.12.2014 року як свідок старший дільничний інспектор міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 13.11.2014 року він був у складі слідчо-оперативної групи. Близько 09 години до дежурної частини Городнянського РВ УМВС України в Чернігівської області надійшов виклик від ОСОБА_1. На вказаний виклик виїхали працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після дзвінка ОСОБА_1 через деякий час надійшов виклик від продавців магазину ‹‹Світанок›› з приводу хуліганських дій ОСОБА_1 Коли з виклику ОСОБА_1 повернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то надали йому пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Після отримання пояснень від доставленої в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, враховуючи пояснення продавців магазину ‹‹Світанок›› він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

08.12.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 04.12.2014 року ( а.с. 11 ). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від останньої до суду не надійшло заяв про поважність причин неявки в судове засідання та ОСОБА_1 не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268 КпАП України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні 08.12.2014 року як свідок оперуповноважений карного розшуку Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 13.11.2014 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи та здійснював виїзд разом з дільничним інспектором Бруй М.М. за викликом громадянки ОСОБА_1. З виклику він зрозумів, що ОСОБА_1 звернулась до органів внутрішніх справ з приводу некоректного її обслуговування в магазині ‹‹Світанок››. По приїзду на місце дільничний інспектор Бруй М.М. почав опитувати ОСОБА_6, а він ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем в магазині ‹‹Світанок››. Так 13.11.2014 року, близько 09 години, до магазину зайшла громадянка ОСОБА_1, яка знаходилась в пяному стані ( візуально ). ОСОБА_1 замовила стакан чаю. Прийнявши замовлення вона запропонувала ОСОБА_1 розрахуватись, на що остання дала 200 гривень. Але здачі у неї не було. Тому вона побачивши в руках ОСОБА_1 5 грн., запропонувала розрахуватись ними. Зазначив, що коли він опитував ОСОБА_3, то в цей час до неї підбігла ОСОБА_1 та почала лаятись на неї нецензурними словами.

10.12.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 09.12.2014 року ( а.с. 15 ). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від останньої до суду не надійшло заяв про поважність причин неявки в судове засідання та ОСОБА_1 не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268 КпАП України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні 10.12.2014 року як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснила, що 13.11.2014 року, близько 09 години, до магазину зайшла громадянка ОСОБА_1, яка знаходилась в пяному стані ( візуально ). Остання замовила стакан чаю. Прийнявши замовлення, вона запропонувала ОСОБА_1 розрахуватись, на що остання дала 200 гривень. Але здачі у неї не було. Тому вона побачивши в руках ОСОБА_1 5 грн., запропонувала розрахуватись ними. Олена віддала їй 5 грн. та отримала здачі 2 грн. 40 коп. Після цього повар магазину винесла чай та поставила його на столик. ОСОБА_1 підійшовши до столику перекинула стакан чаю на підлогу та почала несподівано лаятись на її адресу нецензурними словами, після чого вийшла на вулицю. Потім вона почала прибирати чай з підлоги. Через деякий час вона вийшла у коридор та побачила біля ганку ОСОБА_1 та запропонувала їй прибрати за собою. Зазначила, що після цього ОСОБА_1 знову почала висловлюватись на її адресу нецензурними словами, ображати. І все це трапилось в присутності працівників міліції. ОСОБА_1 звинувачувала її начебто за те, що вона забрала у неї 200 гривень. Вказала, що 200 грн., якими ОСОБА_1 спочатку хотіла розрахуватись за чай, остання залишила на вагах, але потім забрала їх.

Допитана в судовому засіданні 10.12.2014 року як свідок ОСОБА_7 по суті правопорушення пояснила, що 13.11.2014 року вона знаходилась на робочому місці. Приблизно о 09 години вона вийшла в зал та підійшла до буфету. В цей час до магазину зайшла ОСОБА_1 та підійшовши до буфету замовила стакан чаю. При цьому вона бачила як ОСОБА_1 розрахувалась за чай та поклала на ваги 200 грн. Продавець магазину ОСОБА_3 сказала останній, що у неї нема здачі. При цьому ОСОБА_3 побачила в руках ОСОБА_1 5 грн. та запропонувала розрахуватись ними. ОСОБА_1 отримала здачі 2 грн. з копійками. Зазначила, що ОСОБА_1 ( візуально ) знаходилась в стані алкогольного спяніння. Після чого вона винесла стакан чаю та поставила на столик. ОСОБА_1 підійшовши до столика, перекинула стакан чаю на підлогу та почала лаятись нецензурними словами. Особисто вона пішла на кухню. Згодом вона почула крики і вийшла на ганок, де побачила ОСОБА_1, яка в присутності працівників міліції лаялась нецензурними словами. На кого остання лаялась вона не бачила. Вказала, що ОСОБА_1 звинувачувала ОСОБА_3 у крадіжці 200 гривень, але вона наполягає на тому, що ОСОБА_1 сама забрала вказані гроші.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Суд критично відноситься та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані нею в судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 суду не надала. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як її захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, відсутність у ОСОБА_1 роботи та заробітку, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294, 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 31210206700101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д. Березовський