Ухвала суду № 45822033, 25.06.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/544/15-ц

провадження № 2/732/164/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.06.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Зірі Балчійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку ‹‹CREDIT COLLECTION›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 Балчійовича та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 34650,26 доларів США, що за курсом 24,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2015 року складає 860019,33 грн. за кредитним договором № К4Н0АК00050331 від 16.09.2008 року, а також стягнути солідарно судові витрати.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні 20.05.2015 року, в яке представник позивача не зявився, оскільки від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, з огляду на надані відповідачами документи, які ставили під сумнів обґрунтованість заявлених позовних вимог, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та з огляду на позицію відповідачів, які наполягали на виклику та явці в судове засідання представника позивача, суд в порядку ст. 169 ЦПК України прийняв рішення та визнав за потрібне і зобовязав явкою в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що позивачу було направлено відповідний лист ( а.с. 103 ).

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 02 червня 2015 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повісти. Судом визнано не поважною причину неявки в судове засідання представника позивача та направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно лист в якому повідомлено, що явка представника позивача в судове засідання є обовязковою ( а.с. 104-105 ).

На 12 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повісти. Судом відкладено розгляд справи та надано позивачу час для уточнення суми позовних вимог та виготовлення нового розрахунку заборгованості, при цьому явка представника позивача в судове засідання залишалась обовязковою ( а.с. 112 ).

25 червня 2015 року незважаючи на прийняте судом рішення про обовязковість явки представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки. Незважаючи на обізнаність позивача про прийняте судом рішення щодо обовязковості явки в судове засідання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вимоги суду проігноровано, представник позивача особисто в судове засідання не зявився та надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача ( а.с. 119-121 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки надані нею документи спростовують обставини, викладені позивачем в позовній заяві. Враховуючи, що судом прийнято рішення та зобовязано явкою в судове засідання представника позивача, однак будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи представник позивача повторно в судове засідання не зявився, просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні ніяких заперечень з приводу залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача не виказав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При розгляді даної цивільної справи від позивача до суду надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, разом з тим з огляду на обставини справи судом було прийнято рішення та зобовязано явкою в судове засідання представника позивача. Незважаючи на обовязковість явки в судове засідання представника позивача та неодноразове повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про прийняте судом таке рішення, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а відповідна позовна заява залишення без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Зірі Балчійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський