Ухвала суду № 45821257, 24.06.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо прийняття Постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо прийняття Постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Посилалася на те, що виконавчим листом № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області і рішенням цього ж суду від 10.11.2005 року, Вижницьку міську раду було зобовязано провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки, яке по сьогоднішній день не виконано. Зазначала, що 15.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного

_____________

справа № 22-ц/794/918/15р. Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

категорія: 81 Доповідач Лисак І.Н.

територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення вище зазначеного виконавчого провадження. Просила визнати дану постанову неправомірною і скасувати її,

зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП № 27683243 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року скаргу задоволено. Визнано постанову заступника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.12.2014 року про закінчення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором, незаконною та скасовано її. Зобовязано відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП № 27683243 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року. Просив скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, не досліджено і не надано належної правової оцінки всім обставинам справи, поданим доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилався на те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні рішень немайнового характеру (ст. 75 вищезазначеного закону). Зазначав, що судом не зазначено жодної норми закону, яку порушив державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Згідно пунктів 17, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вважає, що суд першої інстанції мав залучити до участі у справі Вижницьку міську раду, а задоволене судом прохання заявника зобовязати відновити виконавче провадження не відповідає вимогам закону і не може бути задоволено, оскільки відновлення виконавчого провадження може здійснюватись виключно посадовою особою державної виконавчої служби.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі як таку, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 31 вищезазначеного закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2015 року не надсилалась, а копія журналу реєстрації вихідної документації (а.с. 38-39), яка надана відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є неналежним доказом щодо повідомлення сторони виконавчого провадження, оскільки порядок відправлення регулюється пунктами 66, 67, 68 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 року № 270, а саме у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду з скаргою.

В силу ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частина 1 стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 30 вищезазначеного закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 8.ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року досі не виконано.

Саме тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, вірно зроблено висновок визнати постанову заступника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.12.2014 року про закінчення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором, незаконною та скасовати її.

Проте, абз. 3 резолютивної частини ухвали, а саме «зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП № 27683243 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором», не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1, 2 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогамстатей 210,213,387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року, в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП № 27683243 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 13.10.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання Вижницької міської ради провести капітальний ремонт будинку № 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором, підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні вимог в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року щодо зобовязання відновити виконавче провадження скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: