Постанова № 45820708, 25.06.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1770/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

прокурора Андріївської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого директором фермерського господарства «Добробут родини», депутат Давидівської сільської ради, одруженого, має на утриманні пять неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив

ОСОБА_3, працюючи директором ФК «Добробут родини» та будучи депутатом Давидівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», 27 березня 2015 року під час розгляду сесією Давидівської сільської ради його же клопотання, як директора фермерського господарства, про надання в оренду не розподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 20 га, терміном на 1 рік або до моменту укладання договорів оренди землі з власниками або спадкоємцями земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно списку пайовиків, у порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими інтересами як засновника та директора ФГ та своїми повноваженнями як депутата сільської ради, особисто доповідав на сесії сільської ради дане питання і взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради.

Зазначене призвело до вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в період з 01.07.2011 року до теперішнього часу не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно виносив на сесію сільради питання яке стосується майнових інтересів фермерського господарства, застовником і директором якого він являється, доповідав вказане питання на засіданні комісії та позитивно голосував за нього на сесії. Сьогодні він розуміє, що його дії є корупційними але тоді на сесії він цього не розумів. В скоєному кається і обіцяє ніколи більше подібного не скоювати. Просив його суворо не карати з огляну на наявність на його утриманні пятьох неповнолітніх дітей.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та висновок прокурора знаходить, що ОСОБА_3 згідно з пп. «б» п.2 частини першої ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється депутатом місцевої ради.

Крім того ОСОБА_3, є засновником і директором Фермерського господарства «Добробут родини».

Судом також встановлено, що будучи депутатом Давидівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_3 27 березня 2015 року під час розгляду сесією Давидівської сільської ради його же клопотання, як директора фермерського господарства, про надання в оренду не розподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими інтересами як засновника та директора ФГ та своїми повноваженнями як депутата сільської ради, особисто доповідав на сесії сільської ради дане питання і взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради.

Під конфліктом інтересів, відповідно до положень ч.2 статті 172-7 КУпАП та згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи зазначені в пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_3 повязаній із не повідомленням ради про наявність й нього конфлікту інтересів, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_3 який позитивно характеризується по місцю проживання, займається суспільно-корисною працею, розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, має на утриманні пять неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення знаходжу, що до ОСОБА_3 повинно бути застосоване стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції статті 172-7 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 172-7, ст.ст.1, 4, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ