Ухвала суду № 45817787, 18.10.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-463/11 Справа № 11-705/11 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України ст. 249-1 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ГОНЧАРУКА І.М.,

суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ШВИДКОГО Д.М.,

за участю прокурора ЛЄНКОВОЇ Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Умані, ОСОБА_3, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29.08.2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_4, 28.08.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, раніше судимого, судимість не знята та не погашена

за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України повернута прокурору м. Умані для усунення виявлених порушень, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.12.2010 року близько 15 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи біля готелю «Умань», що по вул. Радянській 7, м. Умані, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Нокія Х -3», вартістю 1299,90 гривень, в якому знаходилась сім-карта «Лайф», вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1324,9 гривень.

Він же, 04.01.2011 року близько 17 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи біля ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Леніна 58, м. Умані, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, незаконно заволодів грошима в сумі 400 гривень, що належали гр. ОСОБА_7, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Повертаючи справу прокуророві м. Умані, для усунення виявлених порушень, зі стадії попереднього розгляду з власної ініціативи при запереченні і протилежній позиції з цього питання прокурора (прот. с/з а.с. 109), суд з посиланням на ст. 249-1 КПК України вказує на те, що є всі підстави для повернення кримінальної справи прокуророві м. Умані для усунення виявлених порушень, так як ним при затвердженні обвинувального висновку були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, а доводи прокурора про можливість призначити справу до судового розгляду, являються необґрунтованими. Також зазначає про інші порушення законодавства допущені прокурором при направленні справи до суду.

В апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, порушується питання про скасування постанови Уманського міськрайонного суду від 29.08.2011 р. про повернення справи прокуророві, оскільки у своїй постанові суд посилається на невиконання вимог ч. 2 ст. 232 КПК України, однак зазначена обставина не може бути підставою для направлення справи прокурору, так як відповідно ст. 240 КПК України, суд повідомляє всіх учасників процесу, в тому числі обвинуваченого, про місце, дату та час розгляду кримінальної справи. Крім того, зазначає, що ті незначні порушення, які дійсно мають місце можливо усунути в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи в суді шляхом надсилання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, пояснивши, що всі незначні та несуттєві порушення які допущені органами досудового не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого та можуть бути усунуті в суді під час слухання кримінальної справи шляхом зміни обвинувачення направлення судових доручень та інших дій, а також заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи світлокопії диплома кваліфікованого робітника ЕР №35974418, додатку до нього 12 К №241914, свідоцтва про базову середню освіту ЕР №29225017 від 20.06.2006 року, видані ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, вказані судом першої інстанції обставини не свідчать про наявність порушень, які не дають змоги призначити справу до судового розгляду, оскільки суд першої інстанції мав змогу сам усунути виявлені недоліки досудового розслідування під час судового розгляду справи шляхом винесення процесуальних документів передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством, також у разі необхідності шляхом відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК), давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій.

Тому, повернення справи судом першої інстанції прокурору з цих підстав є передчасним, а постанова суду за таких обставин є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України для усунення виявлених порушень скасувати, а кримінальну справу направити для розгляду в цей же суд, але в іншому складі.

Головуючий :

Судді :