Ухвала суду № 45815724, 26.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3528/15-к

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Шиповича В.В.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Сухомудренка В.В., захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

Кримінальне провадження надійшло з прокуратури до суду 22 червня 2015 року. З огляду на те, що строк утримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 29 червня 2015 року, суд змушений призначити підготовче судове засідання у стислі строки для вирішення питань, передбачених ст.ст.314-316, 331 КПК України, в тому числі й питання щодо можливості та необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тому підготовче судове засідання призначене на 26 червня 2015 року.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання викликаються учасники судового провадження, якими є потерпілі.

Як передбачено ч. 8 ст. 135 цього Кодексу, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З огляду на дати надходження кримінального провадження до суду та закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою всі учасники судового засідання не могли бути завчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання. В обвинувальному акті зазначено про шістьох потерпілих, які проживають не тільки в м. Черкаси, а й за його межами. Із-за відсутності в обвинувальному акті та додатках до них даних про наявність у потерпілих засобів звязку суд змушений був викликати їх судовими повістками. Відомостей про вручення таких повісток потерпілим до суду не надходило.

Зазначені обставини стали причиною того, що потерпілі не могли зявитись у підготовче судове засідання, отже було порушене їх право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 21 та п.1 ч.3 ст. 56 КПК України.

У звязку із викладеним суд змушений відкласти підготовче судове засідання і одночасно розглянути питання про доцільність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_3, суд встановив те, що термін тримання його під вартою продовжено до 29 червня 2015 року включно. Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року обвинувальний акт повертався прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, органу досудового розслідування (прокурору) необхідно було виконати тільки наступні процесуальні дії: скласти обвинувальний акт у відповідності з вимогами законодавства, затвердити його прокурором, додати до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії обвинуваченому та захисникам. Незважаючи на невеликий обєм цих процесуальних дій, для виконання яких не потребувалось тривалого часу, обвинувальний акт складено тільки 18 червня 2015 року, а до суду він надійшов 22 червня 2015 року.

Суд звертає увагу прокурора на недопустиму тяганину, що призвело до тримання обвинуваченого під вартою без проведення необхідних і своєчасних процесуальних дій, тобто до порушення розумних строків.

Разом із тим, суд враховує те, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на протязі червня-грудня 2014 року на території м. Черкаси він скоїв низку умисних, в тому числі тяжких та особливо тяжкий, злочинів.

Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, підозрюється у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, в тому числі й із застосуванням насильства. З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що він після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого оголошувався його розшук. У звязку із викладеним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до двох місяців.

Існування іншого ризику, на який посилався прокурор, перед судом не доведено.

Стороною захисту надано суду дані про наявність у підсудного певних захворювань, але тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а також те, що він раніше не дотримувався умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переконують суд в необхідності продовження строку тримання підсудного під вартою, тим більше, що він перебуває під охороною держави, яка повинна забезпечити йому відповідне лікування.

Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком, який міститься в п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_4

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_5