Ухвала суду № 45814894, 25.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/446/14-к

Провадження №11-кп/791/360/15 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.

Категорія: ст. 191 ч.5 КК України Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:Черствої Є.О.,Суддів:Вороненко Т.В., Буженко Н.В., при секретарі: Козлової Т.С.,З участю прокурора: обвинуваченої: захисника: Сапунова Є.М., ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №12013230220000890 за апеляційною скаргою із змінами прокурора у провадженні у суді першої інстанції Мананкової Т.О. на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «02» лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянка України; уродженка с.В.Іллінка Новотроїцького

району Херсонської області; зареєстрована АДРЕСА_2;

фактично мешкає АДРЕСА_1,

раніше не судима, -

визнана невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 КК України та виправдана.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді застави - скасовано.

Ухвала про арешт майна ОСОБА_6 скасована.

Цивільний позов Аграрного фонду залишено без розгляду.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона в період з 25 червня по 15 серпня 2013 року, працюючи інженером-технологом дільниці №2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України, будучи особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчинила розтрату ввіреного їй та перебуваючого у її віданні зерна пшениці ІІІ класу врожаю 2011 року, належного Аграрному Фонду України, яке зберігалося у складі №9 дільниці №2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», шляхом його протиправного, самовільного відчуження і реалізації покупцям у загальній кількості 634075 тонн на загальну суму 820899.92 гривень.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор у провадженні у суді першої інстанції Мананкова Т.О., не погіршуючи становища виправданої ОСОБА_6, просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо останньої як незаконний в зв'язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення було ухвалене незаконним складом суду, а саме, порушені вимоги ст.ст. 35; 319; 320 КПК України про призначення запасного судді; крім того, головуючим по кримінальному провадженню суддею Марківським О.В. під час його знаходження в нарадчій кімнаті при постановленні вироку щодо ОСОБА_6, 02 лютого 2015 року о 09.00 годин, було покинуто нарадчу кімнату та розглянуто цивільну справу №662/1928/14-ц за позовом Пенсійного Фонду України в Новотроїцькому районі до ОСОБА_9, з постановленням по цивільній справі судового рішення (на обґрунтування своїх доводів надавши відповідні документи), чим було порушено вимоги ст. 367 КПК України про таємницю нарадчої кімнати, і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у провадженні захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6, просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу зі змінами прокурора у провадженні підлягаючою задоволенню; захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги із змінами прокурора, прохали вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді, запасного судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, результатом якого є протокол розподілу кримінального провадження. Після визначення складу для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження. У разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, відпусткою, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), повторний автоматизований розподіл не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється в порядку, встановленому ч.2 ст.319 та ст. 320 КПК України.

При надходженні даного кримінального провадження на апеляційний розгляд, даних про автоматизований розподіл не було.

В представленому в подальшому протоколі про автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року, визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Марківський О.В.; судді - Тимченко О.В.; Бугрименко В.В. Запасний суддя не був визначений.

Згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України. Розгляд провадження після заміни судді здійснюється спочатку, але суд може ухвалити мотивоване судове рішення про відсутність необхідності розгляду провадження спочатку, якщо проти цього не заперечують учасники процесу. Висновок про недоцільність проведення розгляду провадження спочатку повинен зробити сам замінений суддя.

Таке судове рішення після вибуття із складу колегії суддів судді Тимченко О.В. в зв'язку з відпусткою, відсутнє.

Згідно представленого протоколу заміни основного судді запасним суддею від 12.05.2014 року, внесеного в систему автоматичного розподілу, суддя Тимченко О.В. замінена запасним суддею Соляник Н.І.

Але як вбачається із матеріалів провадження, суддя Соляник Н.І. в якості запасного судді приймала участь у судових засіданнях 14.04.2014 року та 06.05.2014 року, в зв'язку з чим були порушені вимоги ст.ст. 319, 320; 35 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 367 КПК України, суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу і залишити нарадчу кімнату. Не виключається перерва для відпочинку і до настання нічного часу, але в умовах нарадчої кімнати.

Як видно із журналу судового засідання по даному кримінальному провадженню, головуючим оголошено у судовому засіданні про вихід колегії суддів до нарадчої кімнати 29.01.2015 року та таємниця наради суддів до проголошення вироку тривала до 11.55 годин 02.02.2015 року.

Але під час знаходження в нарадчій кімнаті 02.02.2015 року о 09.00 годин суддею Марківським О.В. було розглянуто з постановленням рішення цивільну справу №662/1928/14-ц за позовом Пенсійного Фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_9, що підтверджується документами, матеріалами, представленими апелянтом, а саме:

поясненнями, наданими учасниками судового процесу по вказаній цивільній справі: ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_9; фотокопіями журналу судового засідання; іншими; копією прийнятого судового рішення по цивільній справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 було порушено таємницю наради суддів, а саме судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України та безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 415; 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні Мананкової Т.О. із змінами - задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції із підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Є.О.Черства