Ухвала суду № 45814769, 23.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/2033/15ц: Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/791/1692/15 Доповідач: Базіль Л.В.

Категорія: 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Предместніковій Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсон від 10 квітня 2015 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири. Одночасно з поданням позову ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_4.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема зазначає, що суд розглянув заяву про забезпечення позову, яка не оплачена судовим збором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями п. п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №78, будинок №116, що розташована в м. Херсоні по вулиці І. Куліка.

З метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_4 одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи обставини справи, з яких вбачається, що предметом оспорюваного договору купівлі продажу є квартира №78 в будинку №116, що знаходиться в м. Херсоні по вул. І. Куліка, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя, беручи до уваги, обгрунтування та аргументованість позивачем заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, належного відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, внаслідок чого порушене право позивача не буде відновлено в разі задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири та спричинить йому значної шкоди.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддя не взяв до уваги, що зазначена заява не оплачена судовим збором, оскільки з врахуванням того, що позовна заява та заява про забезпечення позову подані позивачем одночасно, питання відстрочки сплати судового збору порушеного позивачем суддею вирішено при відкритті провадження у даній справі.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного правочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: