Ухвала суду № 45813817, 26.03.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №668/3555/15-к

26.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Бірюкові А.В.

за участю:

прокурора: Недбайло І.Г.

представника потерпілого: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015230040000191 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, к. 3, кв. 103, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.01.2015 року присвоєно №12015230040000191, відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

До обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою від 23 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинувачених, захисників, представника потерпілого, викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особи обвинувачених, на 102 аркушах.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який їм інкримінується.

Всі захисники, обвинувачені та представник потерпілого не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і долучення матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, крім захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка вказала на необєктивність характеристики її підзахисного, що міститься у наданих прокурором взазначених матеріалах, та просила відмовити у долученні цього документу до матеріалів справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зазначивши, що показання цих свідків підтверджують версію її підзахисного щодо висунутого йому обвинувачення. Заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою, та в свою чергу заявила клопотання про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію захисника ОСОБА_3 та в свою чергу просила долучити до справи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6, а також пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотань захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заперечив. Заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обовязку носити електронний засіб контролю, вказавши на недоведеність обставин, на яких ґрунтується заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні зазначених питань поклався на розсуд суду.

Прокурор при вирішенні заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання про виклик свідків поклався на розсуд суду. Навів доводи в обґрунтування заперечення проти клопотань сторони захисту про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_2 в частині долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового розгляду.

Вирішуючи заявлені учасниками підготовчого судового засідання клопотання про виклик до суду для допиту певних осіб та щодо долучення до справи документів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про викликів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також клопотання прокурора про долучення матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, на 102 арк., та клопотання захисника ОСОБА_2 з цього ж питання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині долучення документів, які характеризують його особу, на 4 арк. задовольнити повністю, клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково - в частині виклику свідка ОСОБА_10.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на даний час слід відмовити як у такому, яке є передчасним до зясування у судовому засіданні обставин, для встановлення яких мають бути викликані ці свідки.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання щодо обраного до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшилась. Зокрема, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Даних на підтвердження неможливості утримання їх під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, про що порушила питання сторона захисту, і з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, - по 25 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015230040000191 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 квітня 2015 року о 15-00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, на 102 арк. та клопотання захисника ОСОБА_2 щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_6, на 4 арк. задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення виклику до суду з того ж приводу свідка ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовити та розяснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.

Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 покласти на прокурора, свідка ОСОБА_10 - на захисника ОСОБА_3.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити по 25 травня 2015 року включно.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити по 25 травня 2015 року включно.

Розяснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Корольчук