Ухвала суду № 45812379, 27.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2974/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертии

27.06.2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5 «Брокбізнес» і ОСОБА_4 на її користь вартість відновлювального ремонту будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна,6.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 26.03.2013 року о 20.00 у м. Херсоні по вулиці Сорокіна, відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24, н/з НОМЕР_2, не врахувавши дорожні умови, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на будинок №6, де мешкає позивачка з родиною. У результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_4, котрий порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, позивачці спричинено матеріальний збиток частково пошкоджено житловий будинок №6 по вулиці Сорокіна, 6, м. Херсон, де позивачка мешкає з родиною.

Скоєння водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, яке знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками ДТП, підтверджується складеним уповноваженою та посадовою особою Державтоінспекції протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №826267 від 26.03.2013 року.

25 вересня 2013 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/8504/13-п, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, але керуючись ст. 38 КУпАП адміністративне провадження по справі закрито із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахована в ОСОБА_5 «СК «Брокбізнес» згідно договорів обовязкового страхування цивільно правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземних транспортних засобів, чинних станом на 26.03.2013 року: АВ/6882994 на вантажний автомобіль НОМЕР_1; АВ/6882995 на причеп до вантажного автомобіля НОМЕР_3, що підтверджується даними бази Моторного (транспортного) страхового бюро України.

26.03.2013 року безпосередньо в день настання страхового випадку, позивачка, керуючись вимогами ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмово надала повідомлення про ДТП до Херсонської філії ОСОБА_5 «СК «Брокбізнес».

26.03.2013 відповідно до ст. 35 вказаного Закону, для отримання страхового відшкодування, позивачка, як особа, що має право на отримання відшкодування за фактом ДТП, подала до ОСОБА_5 «СК «Брокбізнес» заяву про стразове відшкодування, у передбачені ст. 33 Закону терміни.

Позивачці було повідомлено номер справи 47471 від 26.03.2013. У подальшому, представником страховика позивачку було проінформовано про призначення та проведення за ініціативою страхової установи дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту будинку внаслідок дорожньо транспортної пригоди, але до теперішнього часу ОСОБА_5 «СК «Брокбізнес» не сповістив її про прийняте рішення та розмір страхового відшкодування.

Унаслідок ДТП будинок знаходиться в аварійному стані, спричинені пошкодження унеможливлюють оселю експлуатувати відповідно до її цільового призначення із за постійного холоду, вологості, естетичного виду.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

1. визначити технічний стан жилого будинку №6 по вулиці Сорокіна , м. Херсон, власник ОСОБА_6

2. у випадку встановлення пошкоджень конструктивних елементів жилого будинку, визначити вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для їх усунення.

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», заперечував проти призначення експертизи пославшись на те, що вартість матеріальної шкоди, причиненої будинку внаслідок ДТП визначена субєктом оціночної діяльності.

Позивачка не погоджується з визначеною вартістю матеріального збитку.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення технічного стану житлового будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Представник позивачки просить призначити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Керуючись ст.ст.143,144, ч.1 ст.364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (місце знаходження: м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф.22), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. визначити технічний стан жилого будинку №6 по вулиці Сорокіна , м. Херсон;

2. у випадку встановлення пошкоджень конструктивних елементів жилого будинку, визначити вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для їх усунення.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне висвітлити їх у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 01 серпня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до вимог ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8