Постанова № 45812030, 13.03.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/788/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 2 «а»АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування головним спеціалістом Каховської районної ради з юридичних питань, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон), є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, займалася іншою оплачуваною діяльністю. Так, достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону щодо зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, в квітні 2013 року та липні 2013 року надавала платні юридичні послуги, а саме підготувала дві позовні заяви ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання заповіту недійсним, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 700 грн. та 400 грн. відповідно, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та ознайомленою з обмеженнями встановленими Законом у період з квітня 2013 року по липень 2013 року займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме надавала платні юридичні послуги ОСОБА_2 за які отримала грошові кошти в розмірі 1 100 грн.

Прокурор Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі підтвердила, зазначивши про наявність в діянні ОСОБА_1, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, ознак корупційного адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог обмежень щодо сумісництва та сумісництва з іншими видами діяльності, та просила суд призначити винній стягнення відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Каховської районної ради Херсонської області від 18 серпня 2004 року № 27-о/с, ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста з юридичних питань з 18 серпня 2004 року (а.с. 12).

09 липня 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 03. Після реєстрації шлюбу дружина присвоєно прізвище «Мариненко» (а.с. 16).

На підставі розпорядження голови Каховської районної ради «Про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1М.» від 16 квітня 2009 року № 17-о/с, з 01 травня 2009 року ОСОБА_1, головному спеціалісту районної ради з юридичних питань присвоєно тринадцятий ранг (а.с. 18).

Як слідує з попередження про спеціальні обмеження, встановленні Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 ознайомлена про встановлення обмеження з прийняттям на державну службу, що підтверджується її підписом (а.с. 20).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону субєктами відповідальності за корупційні порушення є державні службовці.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої ст. 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_2, копіями рапорту ст. оперуповноваженого ОВС УБОЗ УМВС України в Херсонській області, розпорядженням голови Каховської районної ради Херсонської області від 18 серпня 2004 року № 27-о/с.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Зважаючи, що ОСОБА_1 займалася за вищевикладених обставин оплачуваною діяльністю, яка не була повязана із зайняттям нею підприємницькою діяльністю, та (або) роботи за сумісництвом, а також те, що остання займалася такою діяльністю неофіційно, то таке обовязкове покарання як конфіскація доходу, застосуванню не підлягає.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст. 7 Закону України

«Про засади запобігання і протидії корупції»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 172-4, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 360 грн. без конфіскації доходу (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків