Ухвала суду № 45811086, 25.06.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1257/14-к

Провадження № 1-кс/653/207/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Венглєвської Н.Б.

при секретареві Мустафаєві Ф.А.

з участю прокурора - Гальченка В.М

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року надійшло до Генічеського районного суду Херсонської області клопотання по кримінальному провадженню № 12014230140000194 від захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу їх підзахисному ОСОБА_3 тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання обгрунтовують настпуним, що 24.04.2014 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області до їх підзахисного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб. 21.05.2014 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на строк 40 діб, тобто до 28 червня 2014 року. На теперішній час ОСОБА_3 може бути обраний запобіжний захід домашній арешт. Саме цей запобіжний захід буде забезпечувати виконання ним покладених процесуальних обовязків. Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні знаходиться на стадії закінчення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, були допитані потерпілі, свідки, проведено ряд експертиз тобто досудовим розслідуванням зібрані всі можливі докази. Підзахисний ОСОБА_3 знаходячись під домашнім арештом не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які речі та документи, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню. Крім того, відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підставу для визначення та обрання запобіжного заходу. На їх думку таких підстав не має, підозра є необгрунтованою і ризики відстуні. Їх підзахисний ОСОБА_3 до арешту проживав з матірю ОСОБА_4 в с.Рівне вул.Молодіжна,46 Генічеського району Херсонської області, яка хворіє декількоми важкими заховрюваннями, в тому числі онкологічною хворобою і стан її здоровя останнім часом погіршився, що повязано з арештом сина, загострилася гіпертонічна хвороба, зявилися ускладнення після хірургічного втручання, крім того вона потребує фізичної та моральної підтримки. ОСОБА_3 страждає на хронічний гастрит, йому рекомендовано обстеження та лікування, також у 2011 році мала місце травма пахової області, у звязку з чим необхідне лікування, за місцем проживання і навчання позитивно характеризується, займається спортом і в подальшому бажає вступити до учбового закладу у м.Херсоні.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав заявлене клопотання його захисників, просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання захисників, свої заперечення обгрунтував тим, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 обраний з урахуванням вимог ст.ст.177,178 КПК України, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, а нові відсутні, які виправдовували тримання ОСОБА_3 під вартою, також просив врахувати, що відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню особисте зобовязання-, який був недостатній, оскільки ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення перебаченні ст.ст.187 ч.2,185 ч.2 КК України, які відносятся до тяжких кримінальних правопорушень, тобто являється особою яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3, прокурора Гальченка В.М., дослідивши матеріали поданого клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню. У відповідності до ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу. Подане клопотання відповідає вимогам ст.201 ч.2 КПК України. Суд дослідивши підстави для зміни запобіжного заходу викладені захисником вважає, що вони не зменшують ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а нові відсутні, які би виправдовували тримання під вартою ОСОБА_3 За станом здоровя ОСОБА_3 може утримуватися під вартою. Захворювання на яке посилається захисник у ОСОБА_3 виявлено до обрання запобіжного заходу. Стосовно стану здоровя його матері, на думку суду також не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у медичних документах ОСОБА_4, матері підозрюваного, не вказано, що вона потребує сторонього догляду, крім того у неї є інші діти, які зможуть їй надавати підтримку. З урахуванням вищезазначеного суд вважає підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не має.

Керуючись ст.ст.177,178,201,371,372 КПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію постанови вручити підозрюваному ОСОБА_3, начальнику Миколаївського СІЗО для долучення до справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Венглєвська Н.Б.