Ухвала суду № 45810169, 15.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 627/691/15-к Головуючий 1 інстанції: Каліберда В.А.

Провадження № 11сс/790/878/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Чрпенко Я.В., Цилюріка В.П.,

при секретарі Ромашовій В.М.,

за участю прокурора Латишева С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.187 КК України.

5 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 год.50 хв. 02 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_1 та законного представника підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Мякенький О.М. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.187 КК України, тобто незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

У клопотанні слідчий зазначив, що приблизно 20-21 травня 2015 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову з метою незаконного заволодіння чужим майном. Так неповнолітнім ОСОБА_4 був підшуканий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Козіївка, вул. Головченко, б.44, де мешкає потерпіла ОСОБА_7 Неповнолітнім ОСОБА_5 із підручних засобів, а саме спортивних штанів були виготовлені маски «балаклави» з метою скрити своє обличчя та в разі, якщо їх помітять сторонні особи, щоб останні залишились невпізнаними. Крім того, неповнолітнім ОСОБА_5 був раніше заготовлений ніж, а неповнолітнім ОСОБА_6 для вчинення вказаного злочину раніше була заготовлена бейсбольна бита з метою погрози застосування в разі, якщо вони будуть помічені потерпілою, або іншими мешканцями будинку та сторонніми особами.

Так, в ніч на 24.05.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, одягнувши маски «балаклави» та, взявши раніше заготовлені для нападу ніж та бейсбольну биту, прийшли до домоволодіння №44 по вул. Головченко, с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, за місцем мешкання ОСОБА_7, де перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на території будинку почали шукати цінні речі, але неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довести до кінця свій злочинний умисел не змогли по причинам, незалежним від їх волі, так як в цей час, потерпіла ОСОБА_7, перебуваючи вдома, на планшеті помітила вищевказаних осіб, на обличчі яких були маски, та в руках знаходились бейсбольна бита та ніж, та, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоровя, потерпіла випустила із будинку собаку породи ротвейлер. Так, злякавшись собаки неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, не довівши свій злочинний умисел до кінця.

05.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано положення ст.492 КПК України, а саме тяжкість вчиненого правопорушення, вагомість встановлених доказів про вчинення ОСОБА_4, кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, а саме те, що він раніше судимий та на даний час щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки по кримінальном упровадженню, яке на даний час перебуває на розгляді Краснокутського районного суду Харківської області, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів розяснює, що апелянт не позбавлений права в порядку, передбаченому ст.201 КПК України звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді