Постанова № 45810088, 26.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/260/2015р. Суддя районного суду:Макаров В.О.

Справа №639/5332/14-п

Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Як вказано у постанові судді, 14.01.2014 року о 13 год.40 хв. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2.

Встановивши обставини, як вони викладені вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на те, що вказану постанову він отримав лише 18.04.2015 року

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 10 червня 2014 року відбулося за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шадріна О.С.

Матеріали справи не містять даних про отримання останніми копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_2

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 р. серії ХА №000027, складеного у відношенні ОСОБА_2 14.01.2014 року о 13 год.40 хв. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 (а.с.4).

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у вчиненні насильства у сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП.

Разом з тим, суддя районного суду не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 14.01.2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 р. серії ХА №000027. Тобто на момент винесення постанови вже минуло 6 місяців з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає ч. 2 ст.38 КУпАП та є незаконною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова