Постанова № 45810055, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/7954/15-п Суддя першої інстанції:Марченко О.М.

Провадження №33/790/298/15

Категорія: ст. 173-2 ч.1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001263/1 від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 15.02.2015 року за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, кидався в бійку та розбив вікно на балконі.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови судді, не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння він не знаходився, бійку з батьком не вчиняв, у них була лише усна сварка. Скло на балконі він дійсно розбив, але випадково. Вважає суттєвим порушення те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено лише через 12 днів після події, а копія протоколу йому вручена не була.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

В судовому засідання апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1.), підтримавши апеляційну скаргу, пояснив, що ніякої бійки між ним та його сином ОСОБА_1 не було, а був лише словесний конфлікт, оскільки обидва були стомлені після роботи, та один одного не порозуміли. Міліцію викликали, оскільки думали, що скло на балконі ОСОБА_1 розбив навмисно. Однак як виявилося скло розбилося не навмисно. Також пояснив, що син його працює в таксі, цілий день проїздив за кермом отчого були червоні очі та стомлений вид, крім безалкогольного пива нічого не приймав. ОСОБА_1 ніяких погроз на адресу його чи дружини не висловлював. Головою сім'ї є його дружина. На його думку ніякого насильства в сім'ї не було.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його батьком мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Виноградова О.П.