Постанова № 45809998, 26.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/249/15

Справа №621/250/15-п Суддя першої інстанції: Вельможна І.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 15 січня 2015 року о 03 годині 50 хвилин по вул. Полтавський шлях, 133 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

При розгляді справи судді прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п. 2.5, 2.9.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, зазначивши, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, має свідків, які це можуть підтвердити. Підтверджує лише той факт, що на момент зупинки його співробітниками ДАІ не мав з собою посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову судді у відношенні нього скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15.01.2015 року о 3 годині 50 хвилин він їхав по вул. Полтавський шлях, 133 м. Харкова на автомобілі ВАЗ 2106, який належить його товаришу. Після зупинки співробітниками ДАІ, він пред'явив документи, які посвідчують особистість, а посвідчення водія при собі не мав. Після цього у присутності понятих, він підписав документи, які надали йому співробітники ДАІ, та поїхав далі. У стані наркотичного чи іншого сп'яніння він не перебував.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 запросив до апеляційного суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали аналогічні пояснення про те, що 15.01.2015 року вони викликали ОСОБА_1 як свого постійного водія на Холодну гору, де мешкає ОСОБА_4 для того, щоб він відвіз їх з маленькою дитиною на вокзал. Під час руху, їх зупинили співробітники ДАІ. З'ясувалося, що у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія. У стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не перебував.

Крім того, згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, як вбачається з представлених матеріалів, протокол огляду та затримання автотранспорту працівниками ВДАІ не складався. Суд першої інстанції при розгляді справи дану обставину до уваги не прийняв.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова