Ухвала суду № 45809971, 25.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________Провадження: № 22-ц-/790/4665/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 639/3644/15-ц ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі: КП «ХТМ») відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Знято вимоги КП «ХТМ» по сплаті послуг з опалення підсобного приміщення квартири №82 в житловому будинку №108 по вул. Жовтневої революції в м. Харкові, а також з послуг подачі гарячої води до вказаної квартири. Розяснено ОСОБА_3 право звернення до суду із позовними вимогами до КП «Вода» щодо проведення повірки встановлених приладів обліку холодної води. В решті зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року апеляційну скаргу КП «ХТМ» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року змінено. Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» 1675,80 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

17 квітня 2015 року представник КП «ХТМ» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а 05 травня 2015 року - із клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим листом№639/8425/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.01.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року у задоволенні клопотання представника КП «ХТМ» про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року заяву КП «ХТМ» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали районного суду про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання без задоволення, як незаконної, необґрунтованої та постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відповідно, постановлення нової ухвали про задоволення заяви КП «ХТМ» в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою КП «ХТМ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу від 08 травня 2015 року було постановлено судом за відсутності сторін, що приймають участь у справі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, копію ухвали було направлено судом на адресу сторін. Апеляційну скаргу представник КП «ХТМ» подав 22 травня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. При цьому, КП «ХТМ» в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року.

Крім того, апелянтом КП «ХТМ», в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга КП «ХТМ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням підстав пропуску цього строку, а також сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що в разі несплати ним судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Попередити апелянта Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року, навіть у разі сплати ним у пятиденний строк судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: