Ухвала суду № 45809938, 18.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/4525/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.

Справа № 639/3874/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року задоволено позов Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 168 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 214грн.60 коп. по 53 грн. 65 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення судових витрат та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року повернута апелянтам як неподана.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року задоволено заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат судового наказу 2012/4463/2012, провадження 2/2012/1763/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.01.2013 р. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати цю ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог процесуального права, та закрити провадження у справі за сплином строку подання виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату судового наказу 2012/4463/2012, провадження 2/2012/1763/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.01.2013 р. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення судових витрат та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал цього виконавчого листа втрачений в ході провадження виконавчих дій, що підтверджується довідкою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням вимог цивільного процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи.

Як свідчать останні рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 168 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 214грн.60 коп. по 53 грн. 65 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення судових витрат та моральної шкоди - відмовлено (а.с.52-53).

Відповідно до заяви КП «Харківські теплові мережі» від 21.01.2013 р. районним судом було видано виконавчий лист № 2012/4463/2012 від 19.07.2012 р. представнику стягувача для передачі його до ВДВС Жовтневого району для виконання (а.с. 79).

13.04.2015 р. державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку вимог ст. 370 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/2012/4463/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» борг у розмірі 967, 99 грн. ( а.с. 80).

Однак як вбачається з копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року був скасований судовий наказ № 2-н-2565/10, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 934,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (а.с. 60).

Тобто, задовольняючи заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/2012/4463/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» борг у розмірі 967, 99 грн., суд першої інстанції на порушення вимог ч.1 ст. 11 та ст. 370 ЦПК України не розглянув цю заяву по суті, а виніс судове рішення про видачу дубліката виконавчого документу - дублікату судового наказу 2012/4463/2012, провадження 2/2012/1763/2012, який (судовий наказ) Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/4463/2012 не видавався, і дублікат цього документу державний виконавець не просив видати.

Вищезазначене свідчить про те, що районними судом по суті не розглянуте подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2/2012/4463/11, не вирішене питання чи видавався такий виконавчий документ судом, та чи не сплив строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що сторони виконавчого провадження ( представник стягувача та боржники ) та державний виконавець повідомлялися про час розгляду подання, що призвело до неправильного вирішення судом зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року скасувати та питання направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: