Ухвала суду № 45809877, 25.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/1902/15-ц Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.

Провадження № 22ц/790/4107/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, -

встановила:

13.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязань.

З метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_4 нерухомого майна - трикімнатної квартири № 3, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Суворова, будинок № 86-А.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року у вищезазначеній справі було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, під час розгляду справи 19.05.2015 року, судова колегія встановила, що її розгляд не можливий, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, які виділені з цивільної справи у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, та у процесуальних документах, що містяться у справі, у тому числі у ухвалах, прізвище відповідачів зазначено, як - «Кузнецов» та «Кузнецова», однак згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, - право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Оскільки апеляційна скарга подана на судову ухвалу про відмову в забезпечені позову шляхом накладення заборони на відчуження належного майна відповідачу ОСОБА_7, а апелянт просить суд скасувати зазначену ухвалу та накласти заборону відчуження даної квартири, яка на думку позивача належить відповідачу ОСОБА_7, апеляційний суд був позбавлений у даному випадку можливості, щодо розгляду апеляційної скарги до вирішення судом першої інстанції питання про виправлення описок, у разі якщо прізвище відповідача дійсно «Кузнєцова» замість зазначеного «Кузнецова».

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, справу було повернуто до суду першої інстанції для дооформлення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, виправлено описку в тексті судової ухвали від 18 березня 2015 року у вказаній справі та зазначено прізвище відповідачів «Кузнєцов Володимир Миколайович» та «Кузнєцова Олена Петрівна».

24.06.2015 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги після належного оформлення та передані в провадження судді Макарова Г.О.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 16 червня 2015 року постановлено ухвалу про виправлення описки у написані прізвища відповідачів.

Проте, суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки, а також відсутні дані, щодо направлення копій зазначеної ухвали суду, особам, які не брали участі у судовому засіданні.

Крім того, звертаю увагу суду першої інстанції, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень в судове рішення підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 16 червня 2015 року помилково зазначив, що вона оскарженню не підлягаю, що також потребує виправленню.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк пятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -