Ухвала суду № 45809867, 26.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5255/15 Головуючий 1 інст.

Справа № 612/26/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

09.06.2015 року на вказану ухвалу представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 засобами поштового звязку була направлена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на те, що участь у справі не приймав, при проголошенні ухвали присутнім не був, копію ухвали вчасно отримано не було, через що був позбавлений можливості вчасно її оскаржити.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновленняпередбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі в додатках вказана квитанції про сплату судового збору, але згідно акту від 17 червня 2015 року Близнюківського районного суду Харківської області при розкривання конверту було виявлено відсутність оригіналу квитанції (а.с.9).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків сплаті судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: