Ухвала суду № 45809803, 10.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4066/2015 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.

Справа № 640/234/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю TOB «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (далі по тексту ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС») звернулось до суду з позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року в загальному розмірі 1332, 18 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» посилалось на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, на її імя відкрито особистий рахунок № 38827. Однак відповідачі не в повному обсязі сплачують послуги з вивезення побутових відходів, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 на загальну суму 1332 грн. 18 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1044 грн. 20 коп., 227, 99 грн. - інфляційних витрат, 59, 99 грн. - три відсотків річних від простроченої суми, а всього - 1332 грн. 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач у 2011 році був визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, через рік після цього (наприкінці 2012 року) опублікував у газеті «Харьковские известия» типовий договір. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідачі є споживачами послуг позивача, що вони були належним чином повідомлені про умови договору та відповідно мали можливість споживати його послуги, мали можливість заявити зауваження, заперечення, або подати наявні пільгові документі, уклали з ним договір на надання послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок щомісячної вартості послуг по договору з вивезення побутових відходів складається з вартості вивезення твердих побутових відходів та вартості вивезення великогабаритних відходів.

Відповідно до вимог п.1 типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого ОСОБА_7МУ від 10.12.2008р. №1070, Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, який згідно п.11 вказаної ОСОБА_7 сторони узгоджують під час укладання договору виходячи з потреби споживача.

При цьому матеріали справи містять лише графік «планово-подворового вывоза твёрдых бытовых отходов», затверджений лише 01.07.2014 року. Більш ніяких графіків вивозу відходів матеріали справи не містять, тобто з 01.01.2013р. по 01.07.2014р. взагалі немає графіків, а з 01.07.2014р. немає графіку з вивозу великогабаритних відходів. Всупереч цьому суд першої інстанції визнав вказаний графік у якості доказу надання позивачем відповідачу послуг у повному обсязі з 01.01.2013р. по 01.12.2014р. При цьому у графіку зазначено лише назви вулиць, що не є конкретною адресою. Виходячи з цього графіку абсолютно усі мешканці цих вулиць є споживачами послуг позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься завірена самим позивачем копія спецвипуску газети «Харьковские известия» від 27.11.2012р. №142 з надрукованим договором про надання послуг з вивезення побутових відходів. Однак, у бібліотеці газета «Харьковские известия» від 27.11.2012р. №142 не містіть ніякого договору, на сайті газети «Харьковские известия» у архіві номерів газети - також немає договору у цьому номері газети. За таких обставин неможна вважати договір опублікованим у офіційному виданні від 27.11.2012р. та таким, який був у відкритому доступі та був внесений для погодження відповідачам.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на надрукований договір, як на доказ споживання відповідачами послуг позивача з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року необґрунтоване.

Крім того, надрукований позивачем договір не відповідає усім зазначеним вимогам Правил надання цих послуг та Типовому договору, затвердженого ОСОБА_7 КМУ від 10.12.2008р. №1070.

Відповідачі не мають відходів у розумінні ст.1 Закону України «Про відходи», тобто речовин, матеріалів і предметів, які не мають подальшого використання за місцем їх утворення, не мають зобов'язань щодо укладання договору на вивіз того, чого у них нема, не э споживачами цих послуг, не отримували та ні підписували договір та не узгоджували графік надання послуг, взагалі не знали про надання послуг позивачем та жодного разу не сплачували та не повинні сплачувати за послуги, які не отримували.

Всупереч цьому суд першої інстанції безпідставно визнав відповідачів споживачами послуг позивача, встановив обов'язок відповідачів заключити договір з позивачем та сплачувати за неспожиті відповідачем послуги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на ті ж підстави, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін, як законно постановлене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура узгодження договору відбувається протягом місяця від дня його опублікування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 та 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Частинами 2 та 10 статті 35-1 Закону України «Про відходи» від 05 березня 1998 року передбачено, що власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Згідно п. 3.2.5 рішення Харківської міської ради від 16.11.2011р. № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендатори житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про побутові відходи», та прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не оспорюється і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 20

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС». (а.с.8)

Посилання апелянта на те, що не можна вважати договір опублікованим у офіційному виданні від 27.11.2012р. та таким, який був у відкритому доступі і був внесений для погодження відповідачам, не відповідають матеріалам справи, оскільки з наданих позивачем доказів вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.0б.2004р. № 1875-IV) TOB «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия», який відповідає умовам типового договору затвердженого ОСОБА_7 Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070. (а.с.9)

20.11.2012 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (далі по тексту - УДППЗ «Укрпошта») та позивачем, було укладено договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 06-736 за яким, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, в т.ч. за адресою відповідачів.(а.с.10-16)

Згідно п. 30 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, зазначений договір набирає чинності з 1 січня 2013 року та укладається згідно з ч. 3 ст. 205, ст.ст. 642-643 ЦК України строком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.

До набрання чинності зазначеним договором від відповідачів не надходило жодних заяв про свою незгоду із умовами опублікованого договору.

Надання позивачем послуг з вивезення побутових відходів за адресою відповідачів також підтверджується графіком планово-подворового вивезення твердих побутових відходів від приватних домоволодінь Київського району м. Харкова (а.с. 15-16).

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 рокувключно, складає за затвердженими тарифами 1332, 18 грн. (а.с. 20-21).

Посилання апелянта на те, що вони не повинні оплачувати кошти за послуги з вивезення побутових відходів, оскільки з ними не був укладений договір на надання цієї послуги у письмовій формі є помилковими.

Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути основою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не тягне за собою його недійсності.

Споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги та не можуть бути звільнені від виплати заборгованості.

Крім того, відповідачі, після отримання квитанції про нарахування за послуги з вивезення побутових відходів, і після отримання судового наказу про стягнення з них заборгованості на надані послуги, з будь-якими заявами щодо відмови від отримання даних послуг, неналежного виконання послуг до ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не звертались.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що вони самостійно вивозять побутові відходи.

Посилання відповідача на те, що він, начебто, не знайшов примірника газети «Харьковские известия» від 27.12.2012 року з текстом договору про надання послуг з вивезення побутових відходів та надані ним не посвідчені уповноваженою особою роздруківки фрагментів інформації з мережі Інтернету не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, оскільки вони не узгоджуються з приписами ст.ст.58, 59, 64 та ч.2 ст.303 ЦПК України.

Інші доводи не є суттєвими і висновки суду не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: