Ухвала суду № 45809768, 25.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/4866/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: №638/9500/14-ц ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі: ПАТ «Дельта Банк») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь банківської установи кредитної заборгованості за Кредитною угодою, укладеною між сторонами 03.11.2012 року, в загальному розмірі 40120,54 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «Дельта Банк» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує на те, що в своїй позовній заяві позивач ПАТ «Дельта Банк» просив суд розглядати справу за відсутності представника банківської установи. Крім того, про судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 року, позивач завчасно відповідно до вимог ЦПК України не повідомлявся, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» без розгляду, районний суд виходив із того, що у судові засідання, призначені на 26 березня 2015 року, а також 27 квітня 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився й про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча явка позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана судом обовязковою, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не ґрунтується на законі.

Однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі є їх поінформованість про час та місце судового розгляду або вчинення окремої процесуальної дії. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обовязок суду.

Так, відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 4 ст. ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача - ПАТ «Дельта Банк», дійсно не зявився в судове засідання, призначене судом першої інстанції на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить розписка відповідної службової особи про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с. 37, 38).

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні дані на підтвердження того, що позивач - ПАТ «Дельта Банк» взагалі будь-яким чином повідомлявся судом про час та місце попереднього судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», позивач просив суд розглядати справу за відсутності його представника, тобто розпорядився своїми процесуальними правами щодо безпосередньої участі в розгляді справи на власний розсуд, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та залишення позовної заяви банківської установи без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, в звязку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: