Ухвала суду № 45809728, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8392/2014 Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.

Справа № 2/631/12/14 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1А,,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Станичненської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання права власності,

а також за позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та Станичненської сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області, про встановлення факту членства в колгоспному дворі ОСОБА_7, про поновлення термінів на визнання недійсними та визнання недійсними заповіту, а також свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та просила суд:

- визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.02.2004 року на імя ОСОБА_7, видане Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Станичненської сільської ради від 09.01.2004 року;

- поновити порушене право власності на домоволодіння №6 по вул.Будьоного в с.Станичне Нововодолазького району і витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_3;

- виселити з вказаного будинку ОСОБА_3 з усіма проживаючими з нею особами без надання іншого житлового приміщення;

- передати домоволодіння, розташованого по вул. Будьонного,6 у с. Станичне Нововодолазького району Харківської області позивачу ОСОБА_4;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь судовий збір у сумі 1136 грн.70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Т.1 а.с. 3-7, 133-136).

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння №6 по вул.Будьоного в с.Станичне та про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат та витрат на оплату юридичних послуг (т.1 а.с.60-62).

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано за ОСОБА_8 право власності на домоволодіння № 6 по вул. Будьонного у с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судові витрати у сумі 620 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 уточнила і доповнила позовні вимоги та просила ухвалити рішення, яким:

- встановити факт того, що ОСОБА_9 був членом колгоспного двору в с.Станичне на землях колгоспу ім.Дзержинського;

- поновити термін та визнати недійсним заповіт, посвідчений Станичненською сільською радою, складений від імені ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4 ;

- поновити термін та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_4 (т.2 а.с.128-129, т.3 а.с.37).

Судом усі ці позовні заяви прийняті до розгляду і 29.10.2014 року судом ухвалено рішення, яким суд вирішив:

Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.02.2004 року на імя ОСОБА_7, видане Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Станичненської сільської ради від 09.01.2004 року;

Витребувати у ОСОБА_3, належне ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, домоволодіння, розташованого за адресою: с.Станичне, вул. Будьонного, 6 Нововодолазького району Харківської області та надати його ОСОБА_4 для володіння, користування та розпорядження.

Виселити ОСОБА_3 з усіма проживаючими з нею особами з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Будьонного,6 у с. Станичне Нововодолазького району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд вирішив відмовити. ( Т.3 а.с.96-105).

Однак в тексті рішення суду від 29.11.2014 року відсутнє викладення у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України правові висновки відносно позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, а також щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту того, що ОСОБА_7 був членом колгоспного двору.

Вказані недоліки усуваються у відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України.

Крім того, в тексті рішення суду, в тому числі і мотивувальній, зазначено, що спірне домоволодіння №6 по вул.Будьоного в с.Станичне знаходиться на земельній ділянці площею 0,96 м.кв., що не підтверджується ні письмовими доказами, ні поясненнями сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, та свідчить про ознаки описки, яка, згідно ст.219 ЦПК України вирішується судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 297, 303, 304, 313, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2/631/12/14 з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на ршення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і виправлення описок.

Надати суду першої інстанції строк для виконання ухвали апеляційного суду 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: