Ухвала суду № 45809701, 23.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1933/2015 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.

Справа № 2011/18899/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу від 28.06.2008 року, за яким ОСОБА_2 продав за суму еквівалентну 10000 доларів США належний йому автомобіль DACIA LOGAN 2005 року випуску громадянину ОСОБА_3, визнав право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль і вирішив виключити автомобіль зі складеного державним виконавцем 29.10.2012р. акту опису і арешту майна.

Ухвалою того ж суду від 14 листопада 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення, вважаючи незаконним та необґрунтованим.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає визнанню такою, що не подана та поверненню апелянтові за таких підстав.

Звертаючись з апеляційною скаргою на заочне рішення, ОСОБА_2 одночасно просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись: на економічну та політичну кризу в країні; на те, що він не має роботи, іншого постійного доходу; на незадовільний стан після тривалої хвороби та лікування; на наявність на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і оплати судового збору у розмірі 782 грн., оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно в тексті вказаної ухвали для відома апелянта було зазначено, що для вирішення питання про звільнення його від передбаченого законом обовязку сплачувати судовий збір необхідно надати докази, які б підтверджували зазначені ним обставини, а саме:

про відсутність транспортних засобів, довідки ДПІ про доходи (чи їх відсутність), довідки про народження дітей, довідки про склад сімї та доходи кожного з них, - тобто докази про тяжкий матеріальний стан, про неспроможність сплатити судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга була залишена без руху ще й з тих підстав, що вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 06.02.2015р. була отримана 12.02.2015р. особисто ОСОБА_2

17.02.2015 року ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення розміру судового збору в звязку з неможливістю доплатити 782 грн. через його неплатоспроможність та його тяжкий майновий стан і надав суду копії свідоцтв про народження дочок - ОСОБА_4, 19.09.2008р. народження та ОСОБА_5, 02.08.2005р. народження, довідку про заробітну плату та невизначеного джерела походження роздруківку середньомісячної заробітної плати по регіонах України в 2014 році.

До цього часу жодних іншої кореспонденції про виконання ОСОБА_2 вимог закону, які належить дотримуватися при поданні апеляційної скарги, та про усунення ним недоліків, зазначених в ухвалі від 06.02.2015 року, крім свідоцтв про народження дочок, довідки з місця роботи та роздруківки до Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції вбачається, що станом на 23.02.2015 року допущені при поданні апеляційної скарги недоліки ОСОБА_2 не усунено: квитанція про сплату судового збору в сумі 782 грн. або докази на підтвердження тяжкого майнового стану, а також уточнена апеляційна скарга, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не подані.

Підстави для задоволення поданого 17.02.2015 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від обовязку сплати судового збору у сумі 782 грн. відсутні, оскільки він посилається на ті ж обставини, які вказував при подачі апеляційної скарги відсутність доходів після тривалої хвороби, наявність на утримання двох дітей, тяжкий майновий стан в умовах економічної кризи та стану війни в Україні, але так і не надав належних та допустимих доказів щодо свого майнового стану (довідки про склад сімї, про тривалу хворобу та лікування, на які він весь час посилається, довідок про відсутність у нього та членів його сімї нерухомого майна, цінних паперів та транспортних засобів, довідки ДПІ (декларації).

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №5023/4695/11 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області за позовом прокурора Київського району Харківської області ОСОБА_6 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 102777 грн. на користь держави в особі, вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Долучена до клопотання від 17.02.2015 року довідка про заробітну плату директора ТОВ «СПАС ХАРКІВ» ОСОБА_2, яку він сам собі видав, а також невизначеного походження роздруківка середньомісячної заробітної плати по регіонах України в 2014 році не є належними доказами, які б свідчили про наявність обставин, на які ОСОБА_2 посилається як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Тягар скрутного економічного стану в країні несе все населення, ні тільки апелянт.

Ухилення ОСОБА_2 від надання доказів про існування обставин, на які він посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору, позбавляють суд апеляційної інстанції при вирішення питань, передбачених ст.297 ЦПК України, переконатися, що дійсно мають місце ті виключні обставини, за наявністю яких особа, звертається з апеляційною скаргою, може бути звільнена від сплати судового збору або зменшено його розмір, від випадків недобросовісного використання передбаченого законом права особами, у яких на це підстави відсутні.

Крім того, скрутний матеріальний стан, на який посилається апелянт, не є перешкодою для виконання вимог закону (ст.295 ЦПК України) в частині зазначеного в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2015р. обовязку вказувати в апеляційній скарзі місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_3 та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що у тому разі, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя