Ухвала суду № 45809667, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8392/2014 Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.

Справа № 2/631/12/14 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, Станичненської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності, а також за позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та Станичненської сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області, про встановлення факту членства в колгоспному дворі ОСОБА_6, про поновлення термінів на визнання недійсними та визнання недійсними заповіту, а також свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, у задоволенні зустрічного позову та позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене судове рішення Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційні скарзі апелянт посилається на п.11 ст. 4 декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93, як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак п.11 ст. 4 декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 виключено на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 250 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -