Ухвала суду № 45809511, 24.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3797/15 Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1

Справа: № 638/6241/14-ц Доповідач: Швецова Л.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 задоволені. З відповідача, на користь Банка стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 275034, 98 грн. та судовий збір у розмірі 2750, 35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення - відмовлено.

8 квітня 2015 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції, подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїх доводах посилався на те, що не був присутнім у судовому засіданні та не отримував копії зазначеного рішення суду, оскільки за адресою, вказаною в позовній заяві не мешкає вже декілька років, так як фактично проживає в іншому місті. Виходячи з цього апелянт вважає, що строк на подачу ним апеляційної скарги не пропущений.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що питання про відкриття апеляційного провадження в зазначеній справі на даний час не може бути вирішено позитивно, а подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтями 228, 231 ЦПК України встановлені порядок та конкретні строки на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарженні рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 11 грудня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 08 квітня 2015 року, тобто з порушенням строку на його апеляційне оскарження.

Причини на які посилається апелянт, як на поважність пропуску ним встановленого законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного вище заочного рішення суду не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень апелянта, які містяться в апеляційній скарзі, він не отримував повістки про виклик до суду та зазначене рішення суду, оскільки фактично проживає в іншому місці, а не за адресою, вказаною в матеріалах справи, Вказав, що даний факт підтверджується відповідною довідкою, але її не надав. Крім того, апелянтом не зазначено коли саме, він отримав копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

В випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.ст. 231 ч. 4., 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість вказати інші підстави та докази для поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення .

Крім того, апелянтом в порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» за подачу вказаної апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1375 грн. 17 коп. , за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_4: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, ч.4 ст. 231, 292, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити апелянту, що не усунення вказаних в ухвалі недоліків, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова