АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/2032/2015 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/869/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
09 лютого 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
На зазначене судове рішення представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Згідно п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 222 грн. 83 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 зазначає, що 21.01.2015 року їй стало відомо про заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2015 року, однак даний факт спростовується матеріалами справи в яких міститься поштове повідомлення про отримання 20.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» оскаржуваного рішення.
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги було 30.01.2015 року, а скарга апеляційна скарга подана 01.02.2015, тобто апеляційна скарга подані з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом із тим, апелянт не надала клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а матеріали справи їх не містять.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 222 грн. 83 коп. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.
Керуючись ст. ст. 121, 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку (оплати судового збору) у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.
Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 45809450, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 09.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 630/869/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: