Вирок № 45808500, 21.08.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/3149/2012 1/2036/336/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2012 года

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Панаид И.В.

при секретаре - Левчук Е.С.

с участием прокурора Бондарь В.В.

защитника ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2012 года примерно в 21- 00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом домашней птицей, путём свободного доступа перелез через крышу сарая и проник на территорию хозяйственного двора домовладения гражданина ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Далее ОСОБА_3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он совершает свои действия в присутствии постороннего гражданина, который понимает противоправный характер совершаемого им посягательства, пытался открыто похитить живую домашнюю утку стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ №6209 от 27.06.12г., - 65,00 гривен, на требования собственника прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал осуществлять свой преступный умысел. Принятыми мерами ОСОБА_4, несовершеннолетней ОСОБА_3 был задержан, вследствие чего ОСОБА_3 свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается собранными и исследованными судом письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2012 года примерно в 21-00 час., услышав шум в районе хозяйственных построек на территории принадлежащего ему домовладения: АДРЕСА_1, прибежал туда и увидел ранее ему незнакомого парня ОСОБА_3, который с уткой пытался перелезть через сарай и покинуть территорию указанного выше домовладения. На крики потерпевшего прекратить преступление ОСОБА_3 не реагировал и продолжал убегать, не смотря на то, что слышал потерпевшего. ОСОБА_4 догнал ОСОБА_3, задержал его, утку отобрал и занёс в сарай. В дальнейшем вызвал наряд милиции, которому и передал ОСОБА_3;

-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого на досудебном следствии (л.д.79);

-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01июля 2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал время, место и способ совершения преступления (л.д. 42-46);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы от 27 июня 2012г. №6209, согласно которого стоимость живой, домашней утки по состоянию на 29 мая 2012г. составляет 65 гривен.

Вещественными доказательствами - живая домашняя утка, которая была изъята, осмотрена и возвращён потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку (л.д.67-68).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в объеме предъявленного обвинения в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабёж) с проникновением в хранилище является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК Украины,открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, обучался в Балаклеевской школе интернате Харьковской области, имеет дефекты речи, плохо пишет, страдает лёгкой умственной отсталостью, в применении мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.12г. во время совершения преступления мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (л.д.73-74).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно в ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебные издержки в сумме 245,50 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 6209 от 27.06.2012 года взыскать с ОСОБА_3 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 причинён не был, от подачи гражданского иска потерпевший отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В силу статей 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_3 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в суме 245,50грн. (двести сорок пять гривен) 50 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 6209 от 27.06.2012 года в доход государства.

Вещественные доказательства: утка живая, домашняя потерпевшего ОСОБА_4, считать ему возвращенными.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья И.В.Панаид