Ухвала суду № 45808326, 26.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/1628/14-к Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 11-кп/783/530/15 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Галина В.П., Березюка О.Г.,

при секретарі Мельниченко І.С.,

з участю прокурора Никеруя А.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали кримінального провадження та судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого: 09 грудня 1999 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 93 п."а", 142 ч.3, 42 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 листопада 2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою і постановлено рахувати строк відбування покарання з 18 березня 2015року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт на певний період доби.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 жовтня 2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт на певний період доби.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Згідно вироку суду, 27 листопада 2014 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проникли в приміщення квартири ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_4, з якої таємно викрали швейну машинку марки "Brother star-45", серійний №G6G 183696, вартістю 2660,95 грн.

Крім цього, 03 грудня 2014 року біля 15 год. ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері пройшли в приміщення будівлі колишньої свиноферми ФГ "Круглик", яке належить ОСОБА_6, що знаходиться по АДРЕСА_5, з якої таємно викрали металеву трубу довжиною 8м діаметром 32мм, вартістю 435,20грн., яку віднесли до естакади, що знаходиться по АДРЕСА_5 на відстані 137м від ферми, де заховали з метою подальшої здачі на металобрухт. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, повернулись до будівлі свиноферми, звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 4м, діаметром 100мм, вартістю 1113,60 грн., яку також заховали біля естакади.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 покликається на те, що вирок є незаконним з огляду на вид та суворість призначеної ОСОБА_2 міри покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, його особі та наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Як пом'якшуючими його вину обставинами суд визнав - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, незадовільний стан здоров'я, оскільки хворіє туберкульозом та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, зумовлених важким матеріальним становищем.

Наголошує, що при наявності декількох пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд при призначенні покарання обрав його найтяжчий вид за санкцією статті - позбавлення волі.

Відтак вважає, що районним судом при призначенні покарання ОСОБА_2 порушено принцип верховенства права, не враховані Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, а також положення Розділу XI Кримінального кодексу України, а саме - ст.ст. 65, 66, 69 КК України.

Просить змінити вирок, пом'якшивши покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_2, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання.

Крім цього, обставини, на які покликається захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а саме: незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2 та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, зумовлених важким матеріальним становищем, судом першої інстанції теж визнані такими, що пом'якшують покарання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом І інстанції ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Галапац І.І. Березюк О.Г. Галин В.П.