Вирок № 45808301, 26.04.2010, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44, 30600, (03844) 3-07-94

Справа № 1-15/10 2010 рік

ВИРОК

іменем України

26 квітня 2010 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі ДубенюкН.О.

з участю прокурора Радчишина В.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Центральна 34 "А" АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_2 20.12.2008 року біля 17 год 20 хв за місцем, свого проживання в м.Красилові по вул Центральній б 34 "А" кв 7, в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, в ході спільного розпивання з ОСОБА_3 спиртних напоїв, умисно наніс останньому кілька ударів кулаками в область грудної клітини, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді переломів 2,4 ребер зліва по передньо-підпахвиній лінії, переломів 3.4.5 ребер по передньо-підпахвинній лінії. В результаті заподіяних ударів, потерпілий ОСОБА_3 падав на дерев'яне бильце дивана, тверде покриття підлоги та вдарявся передньою частиною тіла об шафу внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому 2,3,4,5,6,7,8 ребер по середньо- ключичній лінії справа. Заподіяні тілесні ушкодження згідно висновку експерта від 5 березня 2010 року №8 є тяжкими тілесними ушкодженнями, які призвели до гострої дихальної недостатності, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Підсудний свою вину визнав частково та пояснив, що 20 грудня 2008 року біля 11 год 30 хв він придбав у магазині в м.Красилові пляшку горілки, яку розпив разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі за його місцем проживання. Після розпиття горілки, він заснув, а коли проснувся біля 17 год, то ОСОБА_5 у квартирі не було. Він зайшов у кімнату, де був ОСОБА_3 та запитав його, де ОСОБА_4, ОСОБА_3 розізлився, запитав навіщо вона йому та замахнувся палицею. Він відштовхнув його двома руками, від поштовху ОСОБА_3 спиною вдарився в стіну, від стіни впав на бильце дивана, а потім впав на підлогу. Він підняв його та побачив, що в того на обличчі виступила кров, він поклав його на ліжко і запитався, як він себе почуває, ОСОБА_3 сказав, що нормально, тоді він вирішив піти у магазин по цигарки, ОСОБА_3 попросив його купити ще пляшку горілки. Коли він прийшов з магазину, то з ОСОБА_3 знову випили горілки, яку він купив. ОСОБА_3 пішов у кімнату, він також зайшов туди, ліг на ліжко та заснув. Через деякий час він почув шум, прокинувся, та побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі. Він його підняв та повів у кімнату, через деякий час він почув шум у ванній кімнаті та побачив, що з відти вийшов ОСОБА_3 у якого лице та руки були в крові. Він до нього підійшов та знову штовхнув, від поштовху ОСОБА_3 грудьми вдарився об шафу та обличчям впав на підлогу. Після цього він знову підняв його та поклав на ліжко, взяв ганчірку і витер йому обличчя, а потім -витер кров на підлозі. В цей час він почув дзвінок у вхідні двері, коли він їх відкрив, то побачив, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вони зайшли в квартиру та пішли на кухню, а він разом із донькою ОСОБА_6 пішов у магазин за морозивом. Коли вопи повернулися із магазину, то

ОСОБА_4 запитала його, де ОСОБА_7, він відповів, що він спить. ОСОБА_4 зайшла у ванну кімнату, побачила кров та почала на нього сваритися, навіщо він побив діда та викликала "швидку" Через деякий час прийшов лікар, однак ОСОБА_3 від огляду відмовився. Додав також, що свого вітчима ОСОБА_3 він не бив, а лише штовхав, у вчиненому розкаявся.

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 20.12.2008 року біля 12 год вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поснідали, випивши плашку горілки. Після цього вона вийшла з квартири і повернулася з ОСОБА_6 біля 19 год, вона попросила свого знайомого ОСОБА_6 піти разом з нею, щоб він їх помирив, із ОСОБА_2 Коли вони прийшли до квартири, де вона проживала разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то їм відкрив двері ОСОБА_2, вони зайшли на кухню, на столі стояла пляшка з горілкою. ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_6 пішли в магазин за морозивом, а вони із ОСОБА_6 залишилися на кухні. Через 10 хв прийшов ОСОБА_2 і вони на кухні розпивати спиртні напої, вона зайшла до ОСОБА_3 та почала його будити, оскільки думала, що він спить, коли вона підійшла до нього, то побачила, що він в крові, вона почала сваритися на ОСОБА_2, навіщо він побив діда, однак той відповів, що його не бив. Коли вона запитала ОСОБА_3 що сталося, то той відповів, що нічого не сталося. Вона викликала лікаря ОСОБА_9, який швидко прийшов, оскільки їх будинок знаходиться неподалік відділення "швидкої". Лікар оглянув ОСОБА_3, та сказав, що його необхідно завести в лікарню, однак ОСОБА_3 відмовився. Коли лікар пішов, то вона впросила ОСОБА_3 поїхати до лікарні, він погодився, вони його звели до під'їзду, вона побігла за "швидкою", яка зразу ж приїхала, вони поклали ОСОБА_3 в "швидку", однак до лікарні його вже не довезли, оскільки він помер.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює завідуючим відділенням швидкої допомоги Красилівської ЦРЛ. 20.12.2008 року біля 21 год до них у відділення прибігла ОСОБА_4, яка сказала, що необхідно приїхати у квартиру №7 по вул Центральній 34 а. Оскільки квартира знаходиться поряд із відділенням "швидкої"", то він пішов пішки. Коли він прийшов на квартиру, то побачив, що на ліжку Лежить старий дід, який був у крові, він запитав у нього, що сталося, той відповів, що не хоче розмовляти. Він надав ОСОБА_3 першу медичну допомогу та сказав, що необхідно їхати у лікарню, однак дід навідріз відмовився. Коли він прийшов у відділення, то туди знову прибігла ОСОБА_4 та сказала, що вони ОСОБА_3 вже впросили їхати у лікарню.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2с. в тій частині, що він не завдавав ,ударів кулаками потерпілому оскільки вони спростовуються показами експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, який показав, що переломи 2,4 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії та 3,4.5. ребер передньо-підпахвинній лінії виникли не менше як від двох ударів твердими тупими предметами, якими могли бути кулаки людини та не характерні для падіння, а переломи 2.3.4.5.6.7.8 ребер по середньо-ключичній лінії справа з більшою вірогідністю могли виникнути як при падінні на плоску поверхню підлоги, так і внаслідок сильного поштовху та ударом передньою поверхнею грудної клітини об шафу. Також експерт показав, що смерть потерпілого настала лише при сукупності вказаних тілесних ушкоджень, переломи, завдані ударами кулаків не могли призвести до смерті ОСОБА_3

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 розповів і показав, як спричинив тілесні ушкодження потерпілому (а.с.37,38), висновком експерта №8 від 05.03.2010 року, згідно якого до настання смерті ОСОБА_3 від гострої дихальної недостатності призвела сукупність множинннх (більше 13) переломів ребер, переломи 2.3.4.5.6.7.8 ребер по середньо-ключнчнїй лінії справа з більшою вірогідністю могли виникнути як при падінні на плоску поверхню підлоги, так і внаслідок сильного поштовху та ударом передньою поверхнею грудної клітини об шафу, переломи 2,4 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії та 3,4.5. ребер передньо-підпахвинній лінії виникли не менше як від двох ударів твердими тупими предметами, якими могли бути кулаки людини та не характерні для падіння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст 119 КК України, оскільки необхідно умовою

кваліфікації дій за ч.2 ст 121 КК України є наявність умисної форми вини на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що умислом підсудного не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого в його діях є необережна вина, оскільки підсудний повинен був передбачити настання смерті потерпілого від заподіяних ним дій, враховуючи вік потерпілого ( ІНФОРМАЦІЯ_4).

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав частково та щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини значно пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому Суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2 експертні витрати в сумі 117 грн 66 коп ( а.с. 69).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 22 грудня 2008 року

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же -

тримання під вартою;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, код 25575309 "за дослідження -І2" 117,66 грн експертних витрат

Речові докази по справі - три кухонні ножі, наволочку та доріжку повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий: