Вирок № 45808297, 26.07.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/3060/2012 1/2036/328/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Панаид И.В.

при секретаре - Левчук Е.С.

с участием прокурора - Попова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 27 декабря 1991года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, не работает, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2012 года, примерно в 20-00часов, находясь в общественном месте вблизи магазина ЧП Гайдамовичпо адресу: Харьковская область, Чугуевский район, пгт.Малиновка, ул.Е.Ткаченко, 13, реализуя возникший умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью наживы, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_2 оставил без присмотра велосипед, оснащенный корзиной в которой находился мобильный телефон, незаметно для последнего, а также для других присутствующих, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки Nokia 2700С в комплекте с картой памяти micro SD2 GB Class без адаптера, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №324 от 25.06.2012 года 188грн. 16 коп. (сто восемьдесят восемь гривен 16 коп.), в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи , не представлявшая для потерпевшего материальной ценности. После чего ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного похищения имущества ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 188 гривен 16коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Также в судебном заседании ОСОБА_1 заявил о том, что он с доказательствами, собранными в подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит суд в судебном заседании их не исследовать, о чём подал письменное заявление.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с требованиями статей 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимого и исследованием данных о его личности. При этом судом принято во внимание, что подсудимый и участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Исследованные в порядке ст. 301-1 УПК Украины и оцененные в их совокупности доказательства, дают суду основания для признания доказанным виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, - то есть кража тайное похищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по уголовному делу, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн. 00 (восемьсот пятьдесят гривен 00 коп.).

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в сумме 196грн. 00 коп. (сто девяносто шесть гривен 00коп.) за проведение судебно-товароведческой экспертизы №324 от 25.06.2012года взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины на Южной железной дороге код 35973367, банк получателя ГУГКУ в Харьковской области на р/с 31259272210492, МФО 851011.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia 2700С в комплекте с картой памяти micro SD2 GB Class, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья И.В. Панаид