Ухвала суду № 45808165, 18.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Голубицького С.С., Стельмаха І.О.

при секретарі Манькут Н.В.,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пустомити, Львівської області, жительки АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Астрахань, РФ, жительки АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Ужгорода, жительки АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_4,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя АДРЕСА_5,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора Гриціва Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників адвокатів Савчука В.Л., Коломієць В.Р.,

Водопийко Х.Т., Лавровича О.В., Кінаша З.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Водопийко Х.Т., обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Лавровича О.В., захисника Савчука В.Л. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов'язання та ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт

в с т а н о в и л а :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст. 311, ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід обвинуваченим залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом Лавровичем О.В., обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом Кінашем З.Ф., прокурором прокуратури Львівської області Грицівем Н.М., захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Савчуком В.Л. подано апеляційні скарги.

18.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Водопийко Х.Т. заявили клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення його з-під варти. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2012 року він був затриманий та з цього часу знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визначено покарання у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі. Зазначає, що термін покарання, визначений судом, сплив 18.01.2015 року. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні підстави для подальшого утримання його під вартою.

18.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Лаврович О.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, обравши запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання або домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що 5.06.2012 року ОСОБА_6 був затриманий та з цього часу знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що термін покарання, визначений судом, сплив 5.03.2015 року. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутня об'єктивна необхідність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

Також 18.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Савчун В.Л. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1, обравши запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Водопийко Х.Т., обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Лавровича О.В. підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника Савчука В.Л. слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначається у вироку органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 з 18.10.2012 року перебуває під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 5 вересня 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, тому колегія суддів погоджується із доводами клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Водопийко Х.Т., обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Лавровича О.В. про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду.

Що стосується клопотання захисника Савчука В.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту, то колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжчких злочинів та в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. А тому колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України

у х в а л и л а :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Водопийко Х.Т., обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Лавровича О.В. задоволити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду.

В задоволенні клопотання захисника Савчука В.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 відмовити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Голубицький С.С.

Стельмах І.О.