Вирок № 45808155, 13.07.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/2773/2012 1/2036/313/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Панаид И.В.

при секретаре Левчук Е.С.

с участием прокурора Шуляк А.В.,

защитника подсудимой ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 22 марта 1985года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведена, не работает, не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. «а», кв.17,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2012 года, находясь у своей знакомой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, и распивая спиртные напитки с находившимися там же ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью наживы, примерно в 17-00, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 задремал, незаметно для последнего, а также для других присутствующих, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1042 от 23.03.2012 года 599грн. 00 коп. (пятьсот девяносто девять гривен 00 коп.), после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного похищения имущества гр.ОСОБА_9 был причинён материальный ущерб на общую сумму 599 гривен 00коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась и пояснила, что совершила преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9 (л.д. 20).

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что 09 февраля 2012, находясь в гостях у своей подруги ОСОБА_11, в вечернее время около 18-00 часов приобрела у ОСОБА_2 мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03 за 500 гривен. В дальнейшем данный телефон в присутствии понятых был изъят у неё сотрудниками милиции, от которых она узнала, что телефон ворованный.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что 09 февраля 2012 у неё в гостях находилась её подруга ОСОБА_10. В вечернее время около 17-30 часов к ней пришла ОСОБА_2 и предложила ей приобрести телефон. ОСОБА_11 от этого предложения отказалась, а находившаяся у неё в гостях ОСОБА_10 приобрела у ОСОБА_2 мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03 за 500 гривен. Позже ей стало известно, что ОСОБА_2 требовала от ОСОБА_10 вернуть ей данный телефон.

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д.41-42);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 (л.д.45-46);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 (л.д.49-50);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.51-52);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.53-54);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.55-57);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.58-59);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.77-78);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.79-81);

Собранными по делу письменными доказательствами:

-данными заключения судебно-товароведческой экспертизы №1042 от 23.03. 2012 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 599грн. 00 коп. (пятьсот девяносто девять гривен 00 коп.), (л.д. 91-92).

Вещественными доказательствами - мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03, который был изъят, осмотрен и возвращён потерпевшему ОСОБА_9 под сохранную расписку (л.д.22-23).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения в краже, т.е. тайном похищении чужого имущества, является доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть кража тайное похищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет на содержании малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по уголовному делу, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, её отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимую ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 900 грн. 00 (девятьсот гривен 00 коп.).

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в сумме 953 гривны 72 коп. (девятьсот пятьдесят три гривны 72коп.) за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1042 от 23.03.2012года взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ на р/с 31253272210487, МФО 851011, код ОКПО 25574728.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9, считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья И.В. Панаид