Ухвала суду № 45808080, 22.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1193/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/3227/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

19 червня 2015 року від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову. У заяві просить накласти арешт в межах суми позову 320660, 18 грн. на квартиру, що складається з двох житлових кімнат та кухні заг. площею 52 м.в., житлова площа 28,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності та на гараж заг. площею 33.6 м.кв., що розташований по вул. Хлібній, 1 у м. львові автогаражне товариство №382 "Берізка", який належить на праві приватної власності ОСОБА_4. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 11.02.2014 року Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року по справі №2/463/1193/13 про задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», рішення суду першої інстанції залишено без змін та в подальшому звернуто до виконання.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем виявлено у власності боржників майно на яке може бути звернуто стягнення. Однак, у звязку з оскарженням рішення суду іншим відповідачем, виконавчі документи можуть бути повернуті.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір, враховуючи значну суму кредитної заборгованості відповідачів перед позивачем, яка не зможе бути погашена шляхом реалізації предмета іпотеки, вартість якого є значно меншою, а також зважаючи на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору та на період оскарження рішення суду в суді апеляційної інстанції зможуть відчужити наявне у них майно, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявником наведено достатньо мотивів, з яких убачається, що дійсно між сторонами виник спір з приводу невиконання умов Кредитного договору. Заборгованість відповідачів за договором перед позивачами становить значну суму і у разі залишення апеляційною інстанцією без змін судового рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договірним зобов"язанням у розмірі 320 660 гривень 18 копійок, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 25116,05 доларів США, що еквівалентно 200752 гривень 59 копійок; сума заборгованості по нарахованих процентах - 1662,94 доларів США, що еквівалентно 13291 гривень 88 копійок; сума заборгованості по нарахованій комісії - 537 гривень 32 копійки; пеня за простроченими кредитними коштами - 106078 гривень 39 копійок, існує загроза у разі незабезпечення позову невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із долученої до заяви Інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавця убачається приналежність в цілому або частково відповідачам на праві власності нерухомого майна. Зокрема належність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2, загальною площею 52,0 м.кв. , житловою площею 28,4 м.кв., вартість якої зазначено 30 199 грн. Також із даної Довідки убачається, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить гараж №382, розташований по вул. Хлібній, 1 у м. Львові у автогаражному товаристві "Берізка". Дані про його вартість відсутні.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності будь-яких даних щодо вартості цього гаражу, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що задоволенням заяви і в цій частині не буде порушено принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задоволити частково.

У забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 52,0 м.кв., житловою площею 28,4 м.кв, що на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 /ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 1878110168/ та ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН 1965810852/.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову скерувати для виконання у Личаківський Відділ ДВС Львівського МУЮ.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді